板橋簡易庭民事-PCEV,103,板簡,2056,20151008,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
103年度板簡字第2056號
原 告 祥倫實業有限公司
法定代理人 沈智翔
訴訟代理人 陳詩倫
被 告 王耀宗
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國104年9月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬肆仟柒佰捌拾叁元，及自民國一百零三年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國102年10月18日以分期付款買賣方式向原告購買2002年馬自達邱比特車號00-0000號自用小客車乙台（下簡稱系爭車輛），雙方同意價格為新台幣（下同）29萬元，被告至103年3月31日止僅繳部分價金60,340元。

嗣被告於103年3月31日以15萬元之價格將系爭車輛賣還原告，扣除相關費用後，被告尚應給付原告共計109,783元，雙方同意被告以簽本票每個月償還方式，每月給付6,862元，故分16期償還，每月10日付款，約定清償期限為103年5月10日起至104年8月10日止。

又被告另於103年4月19日向原告借款2萬5,000元，約定清償期限為103年5月19日及103年6月19日，被告需於上開期日各償還12,500元，並簽立借據及本票為證。

詎被告屆期尚積欠原告共計134,783元未清償，屢經原告催討，被告均置之不理。

為此依消費借貸之法律關係為本件請求。

併為聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據2張、本票16紙等件為證。

而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

從而，原告本於借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 顏妃琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
書 記 官 黃炎煌