板橋簡易庭民事-PCEV,103,板簡,2102,20150528,1

宣 示 判 決 筆 錄 103年度板簡字第2102號
原 告 張國玲
被 告 廖萩香（原名廖秋香）
訴訟代理人 劉衡慶律師
曾冠銓律師
上列當事人間103年度板簡字第2102號請求排除侵害事件於中華

民國104年4月30日辯論終結，於中華民國104年5月28日下午4時
30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下： 法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 喻森蕾
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
壹、程序方面：
原告訴之聲明原為：「被告應①將坐落新北市○○區○○路00巷00弄0號4樓樓梯間如附件二所示之監視器乙組拆除、②將通往頂樓逃生門如附件三所示之門鎖拆除、③將屋頂樓板恢復原狀、④將坐落新北市○○區○○路00巷00弄0號4樓房屋樓頂平台如附圖所示之違章建築拆除，並將屋頂平台使用權返還原告及其他共有人。」
。
嗣變更訴之聲明為：「⑴被告應①將坐落新北市○○區○○路00巷00弄0號4樓樓梯間如附件二所示之監視器乙組拆除、②將通往頂樓屋頂逃生門如附件三所示之門、鎖拆除、③將所破壞屋頂樓板恢復原狀、天井旁遮蔽物及熱水器等物品全數清除、④將坐落新北市○○區○○路00巷00弄0號4樓房屋樓頂平台如附圖所示之違章建築拆除、並將屋頂平台私人物品全部清空，將屋頂平台使用權交還原告及其他共有人。
⑵被告應給付原告新台幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應自民國（下同）103年8月至違建拆除、並將頂樓平台所有權交還給原告及其他共有人為止，按月給付原告2000元，及按週年利率百分之5計算之利息。」
。
經核其請求之基礎事實同一，爰准變更前揭聲明，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告於96年9月29日買受坐落於新北市○○區○○路00巷00弄0號4樓房屋後，曾派代理人與其他住戶於里長辦公室協商，希望大家同意被告就原屋頂加蓋違章建築進行修繕
（如附圖紅色部分所示），但不得增建或擴建。而被告願
意多負擔一份費用做為回饋。為了不破壞鄰居關係，在被
告簽署保證之下同意讓違建進行修繕之要求。孰知，被告
竟乘裝修時原告及其他住戶疏於防範之際，於96年底裝修時不僅打穿4樓屋頂樓板私設室內梯，嚴重影響消防區隔
，及樓板結構安全。雖然被告辯稱已修補，但從另一張鋪
蓋有木質花紋地板微翹、及有明顯樓板出入口痕跡，加上
被告又將屋頂門反鎖種種跡象來看，對於樓板修補，是否
恢復原狀有查勘之必要。被告又為了違建外觀，竟將其他
住戶賴以通風的天井擅自加裝門扇封閉，甚至在天井旁裝
設2支熱水器，一旦發生瓦斯外洩氣爆，後果不堪設想。
被告如此的做為已經到令人髮指的地步。被告整日將樓頂
平台入口處大門加鎖並由內反鎖，剝奪原告及其他住戶進
入頂樓平台曬衣或維護水管管線暢通基本權利及其他自由
活動之自由。此舉時已侵害全體區分所有權人權益。原依
民法第767條、及第821條規定、第213條請求被告拆除其所有之違建、門鎖、監視器，並將樓頂屋頂返還原告及其
他共有人。
（二）被告雖有給其他住戶鑰匙，但是唯獨原告因平台為全體住戶逃生之安全場所，擔心被告違法擴建會直接影響房屋結
構安全，不贊成被告意圖擴建違建，因此並未簽署同意書
，所以從未收到鑰匙，被告此舉大大危害原告所有權行使
及身家財產安全，致使原告終日惶惶不安、精神上受有相
當大的痛苦。再者，雖然其他住戶有鑰匙，但是門整日由
內反鎖，有鑰匙又有何用？倘若發生事故，在慌亂逃生之
際哪裡還有時間找鑰匙？
（三）被告未經全體住戶同意，在4樓樓梯間擅自裝設監視器1組，將監視器對準樓梯，並牽線連至7號4樓被告之自宅內以遂行監控，使原告在私領域得以自由活動不受監視之自由
受到侵害，故被告侵害隱私權之事實，應勘認定。系爭監
視器已對原告就樓梯間之所有權構成妨害，原告自得基於
共有人之地位請求被告拆除，以除去妨害。
（四）縱然被告雖主張其架設監視器是基於防盜之理由。
然查，被告未經全體區分所有權人同意，本就不得在共有之樓梯
間設置監視器，不論其目的為何。況且住家防盜方式有多
種，並非以設置監視器為唯一之方法，自難僅憑被告個人
為防盜之用，即可未經全體共有人之同意，任意在共有之
樓梯間設置監視器。原告業已向被告明白表示系爭監視器
造成隱私權受侵害，請求拆除，被告仍僅為一己之防盜目
的，為予適當處理，顯不尊重他人隱私，且造成原告受有
相當大精神損害，故原告自得向被告請求精神慰撫金10萬元。
（五）按所有人對於無權占有或侵奪其物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者得請求除去。又各所有人對於第三人得
就共有物之全部為所有權之請求。但回復共有物之請求，
僅得為共有人全體之利益為之。
此有民法第767條前段、中段及第821條本文分別訂有明文。
第213條中明訂應負損害賠償責任者，並應回復他方損害發生前之原狀。因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意
以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第
184條第一項前段訂有明文。
（六）本案被告私設門鎖妨害逃生、打穿樓板危及樓板結構安全、天井旁裝設門扇、熱水器影響通風及消防安全、架設監
視器妨害所有權及隱私權、樓頂為全體住戶逃生之安全場
所，屋頂違建不僅影響房屋結構安全，更危及全體住戶逃
生安全。原告自得基於共有人之地位請求被告拆除，以除
去妨害，並將屋頂平台使用權交還與原告及其他共有人，
若因此受有損失自得依法請求賠償。屋頂平台，之所以維
護建築之安全與外觀，性質上不許分割而獨立為區分所有
之客體，應為全體住戶共同使用。自係建築之共同部分，
依民法第799條規定，應推定為各區分所有人共有（最高法院84年度台上字第2683號判決參照，同院77年度台上字第892號判決同此意旨）。
（七）被告無權占有屋頂平台之違建，並且長期住在裡面，因此可能節省租金支出，節省租金也就是可以獲得相當於租金
之收益，為社會通常之觀念。使原告受有損失，原告自得
依民法第179條規定，請求被告償還相當於租金價額之不當得利（最高法院61台上字第1695號民事判例意旨可參考）。
自97年起，以竹林路附近租屋行情（附件9）一個月平均30000元來看，違建在4樓頂，每月租金16000元計算，每月應給付原告2000元（計算式：16000/8戶＝2000）。
98年起至103年8月止，應給付2000×12×5＝120000。
爰依法請求被告給付原告十二萬元，及自103年8月至違建拆除並將頂樓所有權交還原告及其他共有人為止，按月給
付原告新台幣二千元損害賠償及按週年利率百分之5計算
之利息。
（八）系爭頂樓建築已被新北市政府認定為違章建築在案〈台北縣拆認字第0000000000號，依台北縣違章建築拆先次序表分類為A類案件〉。既然被認定為違建，就已經逾越合理
管理使用範圍。被告稱自住於頂樓加蓋之違章建築內，且
自設門鎖終日由內反鎖，被告對該違章建築之佔用面積，
實際上已將頂樓平台全部佔為己有。故被告佔據頂樓之現
況一日維持著，原告等其他住戶即一日無法使用公共空間
，更影響火災時頂樓之逃生功能。頂樓平台被告設有門鎖
並終日由內反鎖，又未曾交付鑰匙給原告，嚴重排除、剝
奪原告進入樓頂平台曬衣或是基本的檢視、維修自來水管
線暢通或是其他活動的基本自由，致使原告每次住家水管
維修等等均需透過其他住戶借用鑰匙，又因為門由內反鎖
，還需等被告有人在家才能入內檢修。被告此舉，實已經
侵害全體區分所有權人之權益。
為此爰依民法第767條、第184條及第195條之規定提起本訴，求為判決：⑴被告應①將坐落新北市○○區○○路00巷00弄0號4樓樓梯間如附件二所示之監視器乙組拆除、②將通往頂樓屋頂逃生門如
附件三所示之門、鎖拆除、③將所破壞屋頂樓板恢復原狀
、天井旁遮蔽物及熱水器等物品全數清除、④將坐落新北
市○○區○○路00巷00弄0號4樓房屋樓頂平台如附圖所示之違章建築拆除、並將屋頂平台私人物品全部清空，將屋
頂平台使用權交還原告及其他共有人。⑵被告應給付原告
10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應自103年8月至違建拆除、並將頂樓平台所有權交還給原告及其他共有人為止，按
月給付原告2000元，及按週年利率百分之5計算之利息。
（九）對於被告抗辯之陳述：
（Ａ）被告答辯書上辯稱裝設的監視器只對準被告自宅大門，參照起訴狀所附件九大門全景之照片來看，監視鏡頭正面清
晰可見。再參照附件十照片，兩者相互比較可知，若是監
視器只對準被告自宅大門絕對拍不到監視器鏡頭正面。那
是被告暫時先將鏡頭轉向自宅，試圖規避侵犯隱私責任，
難保他日不會再轉向樓梯口。樓梯是屬區分所有權人生活
利用上不可或缺之共用部分，不能因所居住樓層而使所有
權受到限制，難道住在三樓以下的人都不能上四樓或是頂
樓平台活動嗎？再者，即使附上9號4樓屋主簽署同意書，也無法證明沒有侵犯其他人隱私及所有權。該房屋目前出
租予他人，真正受到侵犯的人並非屋主而是房客。更何況
，該監視器是裝設在屬於共有財產的樓梯牆壁上，而非屬
於被告專有之屋內。樓梯牆壁是共有財產，更何況同意書
中列明僅是為維護被告自家及頂加住家安全，並不是為整
棟住戶安全而裝設，也未見其他所有權人簽名同意，當然
侵犯到其他人的所有權，更遑論隱私權了。
（Ｂ）被告又企圖用繳稅單據來混淆視聽，稅單上面已經清楚記載本項資料僅供參考之用，不做產權及他項權利之用。復
依房屋稅條例：第三條：房屋稅，以附著於土地之各種房
屋，及有關增加該房屋使用價值之建築物，為課徵對象。
第四條後段未辦建物所有權第一次登記且所有人不明之房
屋，其房屋稅向使用執照之；所載起造人徵收之；無使用
執照者，向建造執照所載起造人徵收無建造執照者，向現
住人或管理人徵收之。由以上可知稅務單位課稅僅是由使
用者來課稅並不是針對所有權。因此即使有房屋稅納稅證
明，也無法證明對頂樓違建有所有權。
更何況民法第758條清楚規定不動產物權依法律行為而取得，非經登記，不
生效力。被告對所屬系爭違建未能舉證合法取得所有權，
怎能僅憑買賣契約就強佔頂樓平台獨自使用、侵犯其他人
的所有權？
（Ｃ）系爭違建新北市政府以北縣拆認字第0000000000號違章建築認定在案，並依【台北縣違章建築拆除次序表】分類為
A類案件，也就是即報即拆案件，屬於無法補件的實質違
建。被告辯稱現在存在的違建多達萬件等言，只能說新北
市因幅員廣大，違章建築待拆案件繁多，以有限的經費一
時無法消弭而已。不能因為還沒有被拆除就以為違建具合
法性，也無法掩蓋違建已經侵犯到其他屋主的所有權之事
實。
（Ｄ）關於頂樓樓板，附件七第一張照片，是整修中的照片，首先證明前屋主陳克黛並無打穿樓地板製作室內梯，地板是
平整且舖有磁磚。第二張照片，被告稱已將室內梯封閉填
補後照片，可看到填補的痕跡而且旁邊地面有墊高、磁磚
已遭破壞。被告對共有物的毀損或滅失有過錯，應該負起
損害賠償責任。
因此以民法213條負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀。請求被告將破壞的樓板地面恢復到平整且鋪設有
磁磚的原狀。又被告未經過其他所有權人同意，於共有的
頂樓平台牆壁上，裝設熱水器、監視器，自是侵犯其他人
的所有權。
依據民法第767條前段所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。因此請求將頂樓平台違
建、監視器、熱水器、阻礙逃生門扇及屬於被告私人所有
物品全數清空將頂樓平台所有權返還。
（Ｅ）公寓大廈管理條例第16條第2項為維護建築物公共安全及避免妨礙逃生避難目的，爰明定住戶不得於樓梯間、私設
門扇「妨礙出入」。被告在5樓樓梯口唯一通路上裝設鐵
門予以封閉、上鎖加以占有，並於頂樓平台放置私人物品
，作為排他性之專有使用。足以影響其餘住戶之自由出入
、使用水錶及掣水筏裝置，甚或對於消防逃生安全造成阻
礙。
（Ｆ）就社會上普遍存在之頂樓違建現象，雖說鄰居未干涉系爭違建歷有多年之情，多半因為共有人間顧慮誼屬近鄰，不
願破壞和氣安寧，故選擇沉默以對，亦屬常情。也不能因
為隱忍未發就推論有默示同意使用，這只能說是單純之沉
默，尚不足推知鄰居默示同意。
（Ｇ）被告雖辯稱共有物的分管約定，不以訂立書面為要件等言。應該要提出證人、證據說明。證明分管約定是以什麼形
式的約定？如何約定？又說各共有人間劃定使用範圍，各
自收益等言，所指劃定使用範圍是什麼？有誰參與？什麼
時間？什麼地點？如何約定？各自範圍為何？被告雖參照
最高法院判例來說明分管契約，但是遲遲提不出有效證據
證明分管契約確實存在，以圓其說。如何證明共有人間有
口頭契約？證明確實有分管契約存在？更何況，頂樓平台
，已遭被告裝設門扉，由內反鎖，並於頂樓平台放置私人
物品，作為排他性之專有使用，所佔用面積，已達全部的
程度。即使劃定範圍他人如何使用？有誰能夠使用？何時
能使用？如何來劃分共有部分的使用範圍？如何對各自占
有管領之部分互相容忍？更何況根本沒有任何的分管契約
存在。被告無法拿出實際證明文件、證人來證明分管契約
存在。因此被告所辯稱種種，自屬無據，不足採信。
（Ｈ）原屋主在頂樓平台搭建違建，雖設有門扇，但平時均未上鎖，其他住戶不須鑰匙可以自由出入使用頂樓。自從被告
買受4樓房屋後，竟乘整修時其他所有權人疏於防範之際
，擅自更換頂樓鐵門及門鎖，而且從未交付鑰匙。當原告
家中自來水管線有問題時，無法入內檢修，非得等到被告
家中有人才能檢修，造成日常生活極度不方便。長久以來
更使原告精神上、生活上均遭受極大的痛苦。按所有人對
於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人
，得就共有物之全部為本於所有權之請求，乃民法第767條第1項中段、第821條前段所明定。
系爭建物坐落於系爭公寓屋頂平台，既對該屋頂平台之共有人所有權造成妨害
，原告為共有人之一，本於上開規定，自得請求被告拆除
系爭建物，以排除對於系爭公寓屋頂平台所有權之妨害。
（Ｉ）況且原告始終未同意被告使用頂樓平台，自97年6月起不斷向新北市政府檢舉該戶違建，附件八市長信箱檢舉及回
函影本。
附件八第二張，檢舉案件編號0000000000中，縣府答覆該違建已於97年9月23日遭到拆除新擴建部分，被告十分清楚知道違建檢舉人就是原告，甚至還找人關說拖
延違建拆除。竟然還能假裝無辜說購入迄今7年餘未見原
告於提起本訴訟前曾表示反對，甚至還厚顏的一廂情願認
為彼此間有默示分管契約存在。
（Ｊ）公寓大廈管理條例第7條明確指出公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分、第7條第3項：樓地板及屋頂之構造屬於公寓大廈共有部分，並不得為約定專用部分、不得
獨立使用供作專有部分，甚至約定專用部分有違法令使用
限制之規定時，應予以禁止。第九條中段：住戶對共用部
分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。不得違反
本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定、後
段更指出如有損害並得請求損害賠償。系爭建物屬違章建
築，違反建築法、公寓大廈管理條例等等法令之規定甚明
。又屋頂平台依建築設計既屬平台，自應保持平台之原狀
而為使用，共有物之管理需以不變更共有物之性質、維持
共有物之現狀為原則。且區分所有人就共有部分有專用權
者，仍應本於共有物本來之用法，依其性質、構造使用之
，且無違共有物之使用目的始為合法。又按物之使用，乃
指依物之用法，不毀損其物體或變更其性質，以供吾人需
要而言。因此退萬步言，是以縱有默示分管協議，專用權
人仍僅能依屋頂平台設置目的及通常使用、不變更共有物
之性質、維持共有物之現狀為原則為之。被告所有的屋頂
平台增建物及打通頂樓地板，已違反物之使用目的，並影
響整棟建築物之景觀及共有人之安全，非原分管協議所得
協議之事項，繼受分管協議之共有人自不受拘束。依民法
第71條規定，法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。
（Ｋ）如有分管契約，被告應提出證人或證據。
雖被告提出9號4樓同意裝監視器的部分，因該屋已出租他人，被侵犯隱私
的並非屋主本人，不知這能證明何事。
（Ｌ）住戶共有八戶，大部分的房子都已經轉手二、三次。
（Ｍ）同意書上之簽名是伊的簽名，但伊印象中沒有在里長辦公室中簽過，所以伊否認。否認協議書之真正。
對於分管契約必須要經全體住戶開會同意，被告提出的協
議書並沒有經過開會，是分開找住戶簽，被告作法是違背
法律。
（Ｎ）依同意書訂定時，應依民法第820條修正前（當時的法律）的規定，應有全體共同人的同意。被告提出的契約是無
效的。
（Ｏ）被告今日提出的同意書，伊懷疑是變造過的，伊否認其真正。公寓大廈管理條例沒有規定幾年前的不適用，伊搬來
時有要求要使用平台，跟是否要拆違建是二件事，被告搬
來後不讓伊使用，對伊權益有侵害等語。
二、被告則辯以：
（一）關於系爭監視器之部分：
系爭監視器固為被告所裝設，然依起訴狀附件二照片即可
看出系爭監視器係由上往下對準被告自宅(7號4樓)之大門，純為居家保全之用，並未拍攝樓梯間之走道。況原告係
居住於7號3樓，自難謂有何侵害其隱私權。
又被告對門之9號4樓住戶林素珍曾出具同意書，表示同意被告裝設系爭監視器，有同意書1紙可證【被證一】；
至於5樓則係頂樓平台，除7號5樓為被告所使用之外(如下說明)，對門9號5樓並無任何住戶使用，業經鈞院於103年10月24日至現場勘驗明確。依上說明，系爭監視器既未侵害原告之隱私權
，亦未妨害系爭公寓內區分所有權人對於所有權之行使，
原告請求被告拆除系爭監視器並賠償慰撫金，自無理由。
（二）關於屋頂樓板之部分：
原告雖請求被告將7號4樓至5樓間之屋頂樓板恢復原狀，並舉起訴狀附件四照片為據。然查，該處樓板雖於數年前
曾打通製作室內梯，惟嗣後經新北市政府命令回復原狀，
被告早已依命將原洞口填補完竣，迄未再行鑿洞。且附件
四照片實無法看出該處樓板有何破損，原告之主張自難憑
採。
（三）關於7號5樓頂樓平台及系爭違建之部分：
1、按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分互相容忍，
對於他共有人使用、收益各自占有管領之部分未予干涉，
已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在 (最高法
院83年度台上字第1377號判例意旨參照)。
倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有
部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契
約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之
拘束(最高法院97年度台上字第909號判例意旨參照)。
2、查系爭公寓係完工於63年8月2日，有建物登記謄本可稽(見起訴狀附件一)。而依當時之習慣，公寓頂層住戶占有
、使用頂樓平台，甚而搭蓋違建，極為尋常；光以新北市
為例，84年前已存在之既存違建多達數萬間之譜。
系爭公寓7號4樓原屋主陳克黛於80年7月間搭蓋系爭違建，占有、使用7號頂樓平台；
被告嗣於96年10月13日向陳克黛購入7號4樓房屋(包含頂樓增建部分，見契約書建物標示欄)，分別有臺北縣政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、不動產
買賣契約書可證【被證二、三】。
至原告係於85年9月16日取得系爭公寓7號3樓(見起訴狀附件一1952建號登記謄本)，彼時陳克黛早已搭蓋系爭違建並占有、使用7號頂樓平台至少5年以上。揆諸前揭最高法院判例意旨，原告自
應受默示分管契約之拘束，同意7號4樓區分所有權人占有、使用7號頂樓平台。
又被告於96年10月13日向陳克黛購入7號4樓房屋迄今已長達7年餘，亦未見原告於提起本件訴訟前曾表示反對之意，足徵被告與系爭公寓之區分所有
權人間就7號頂樓平台之使用確有默示分管契約存在。
3、被告與系爭公寓之區分所有權人間就7號頂樓平台之使用既有默示分管契約存在，如前所述，則被告繼續使用陳克
黛搭蓋之系爭違建，並放置熱水器等物品於7號頂樓平台
，自無何妨害系爭公寓區分所有權人之共有權可言。又被
告既係基於分管契約使用、收益7號頂樓平台，即有法律
上之原因，自無何不當得利可言，乃屬當然。
（四）本件前次開庭時，原告對於被證一同意書表示爭執，稱系爭公寓9號4樓屋主林素珍僅係出租人，並未實際居住於該處云云。
爰商請9號4樓承租人在上開同意書上簽名，表示其亦同意被告在4樓樓梯間裝設監控攝影機【被證四】。
（五）被告購入系爭公寓7號4樓後，為敦親睦鄰，曾與系爭公寓其餘區分所有權人就7號5樓平台及增建部分進行協商；
除原告之外，其餘7戶區分所有權人於97年間共同簽署協議書，同意被告延續前手陳克黛，繼續使用7號5樓增建部分等事項【被證五】。
另按98年1月23日修正之民法第820條第1項規定：「共有物之管理，除契約另有約定外，應以
共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其
應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。」爰商請
7號1樓、9號1樓、9號2樓、9號3樓、9號4樓共5戶區分所有權人在上開協議書上再次簽名並註記日期，表示仍同意
被告依原協議內容繼續使用7號5樓增建部分(其中7號1樓及9號1樓已因買賣而變更屋主)，此有上開5戶於104年間再次簽署之協議書、7號1樓及9號1樓建物登記謄本為憑【被證六、被證七】。足見系爭公寓8戶區分所有權人中，
至少有6戶(含被告在內)同意被告使用7號5樓平台及增建部分，其共有人數及應有部分均達4分之3，合於民法第
820條第1項多數決之規定。
是縱認本件並無默示的分管契約存在(假設語氣)，被告仍得繼續管理使用7號5樓平台及增建部分。
（六）原告其實有同意被告繼續使用增建部分，今日庭呈同意書為證據之一。縱使原告不同意被告使用依民法 820 條第
一項規定，被告已取得系爭公寓超過三分之二區分所有權
人同意繼續使用系爭增建部分符合法律規定，多數決管理
共同物規定。
（七）公寓是63年所建，原告引用大廈管理條例，當時不可能有這個規定。
增建也是在70年建好，原告85年搬來時也沒有提出異議，有默示的行為。原告所述不合實際。
（八）被告搬來時有去拜訪各住戶，並同意被告使用各等語。
三、本院之判斷：
（一）關於系爭監視器請求拆除及請求精神慰撫金10萬元部分：經查：系爭監視器固為被告出資裝設，為被告所不爭執，
惟上開監視器係裝設在被告區分所有前揭自宅大門上方，
且該監視器之鏡頭係瞄準被告自宅大門等情，業經本院至
現場履勘屬實，此有本院103年10月24日勘驗筆錄及現場照片3幀在卷可憑（附於上開勘驗筆錄後），並與原告起
訴狀附件二照片所示相同，足見上開監視器並未監看系爭
大樓之公共梯間走道。此外，原告復未能舉證證明原告設
置系爭監視器有何侵害其隱私權之事實，是原告此部分之
主張，委無可採。
（二）關於屋頂樓板地上物（含通往頂樓如附件三所示之門鎖、天井旁遮蔽物及熱水器等物品、鋼筋混凝土造鐵皮覆蓋之
增建、）請求拆除及請求不當得利12萬元暨自103年8月起至拆除上開地上物並返還屋頂樓板之日止按月給付2000元損害賠償部分：
按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人
間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容
忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干
涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在，最
高法院83年度台上字第1377號判決可資參照；
復按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接
推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上
之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認
為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（
參看本院二十一年上字第一五九八號及二十九年上字第七
六二號判例意旨）。又公寓大廈等集合住宅之買賣，建商
與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由
特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意
成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定
部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別
情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而
知之情形，而應受分管契約之拘束，最高法院97年度台上字第909號判決足資參照。
本件系爭關於屋頂樓板（含通往頂樓如附件三所示之門鎖、天井旁遮蔽物及熱水器等物
品、鋼筋混凝土造鐵皮覆蓋之增建）係前揭7號4樓前屋主興建，此亦有前開勘驗筆錄可參。
又證人即7號4樓前屋主陳克黛到庭結證稱：「（門牌號碼○○區○○路00巷00弄0號4樓房屋，是否曾為該屋屋主？）是。」、「（ 何時
居住於該屋？）70年3月買的，95年賣出。
前後住了大約28年。」
、「〔提示現場5樓照片（法院去年10月24日於現場所拍的照片），此增建部分，證人當時住在那裡時是
否曾看過？）我原先住的時候與照片中大同小異，只是外
觀有作稍微修飾。」、「（提示上去五樓時的一扇門，與
當時證人住的時候是否一樣？）現場照片五樓出入的鐵門
，當時住的時候就有了。」、「（提示的照片，五樓加蓋
及五樓出入有鐵門，證人是否知道是誰蓋的及安裝？）70年買房子，之後71、72年時才安裝鐵門，當時是我父親出資的。」、「（鐵門安裝後，其他住戶是否可以使用？）
鐵門有鎖，但有跟鄰居說如果有需要他們可以上來，他們
要上去時按我們的電鈴，就可以上去了，我們都有給大家
方便。」、「當時安裝鐵門及加蓋時是否有經過其他住戶
的同意？）有，每一戶都同意。」、「（依建物謄本所示
，原告是於85年間買系爭公寓三樓，原告搬進來時有對鐵門及五樓增建部分表示異議嗎？）沒有。」、「（證人說
蓋增建物時有經過每戶的同意，是否有書面證明？）當時
是我父親增建，他有每一戶都去問，鄰居每一戶都沒有意
見。在蓋時鄰居也沒有表示異議。蓋好後鄰居也都經常上
去。當時蓋時都沒有問題。」、「（原告買房子時有無對
證人索取過鐵門鑰匙，證人是否有給原告？）時間久遠有
些記不清，我們沒有給過任何一戶鑰匙，但我們有說要上
去都可以。」、「（證人的意思是鄰居如果有需要隨時都
可以上去嗎？）是的，沒錯。我記得就是會盡量給大家方
便。」、「（提示附件五照片，當時賣房子時外觀是照片
中的樣子嗎？）原本沒有櫃子，鋁門窗有換新、曬子的桿
子不一樣。」、「（提示附件七照片，證人是否曾看過照
片中的情況？）我賣掉的時候不是照片中的樣子。底下的
照片（有敲打的痕跡）外牆一樣。」、「（提示附件四，
證人是否曾看過照片中的情況？）這和我們當時住的情況
不一樣。地板我們住的時候是舖磁磚。」、「（證人對門
的九號五樓是否也有增建物？增建物是九號四樓蓋的嗎？
）是，九號四樓前屋主蓋的。」、「（系爭公寓的住戶是
否有同意九號四樓使用九號五樓？）其他住戶我不清楚，
但我們家是同意的。」、「（頂樓加蓋是否是你們那年代
常見的慣例？）是吧。加蓋時大概都會問一下住戶，如果
有問題的話就會提出來，沒有問題的話就蓋了。九號四樓
加蓋時有知會我。」各等語，足見系爭新北市○○區○○
路00巷00弄0號屋頂樓板之原共有人間對由該公寓4樓屋主對屋頂樓板占有管領之部分，早已互相容忍，且對於該公
寓4樓屋主使用、收益該屋頂樓板，未予干涉，已歷有年
所，揆諸首開說明，自堪認上開屋頂樓板之原共有人間有
默示分管契約之存在。
又本件原告係於85年間買受系爭公寓之3樓，為原告所自承，再依被告於本院104年4月30日言詞辯論期日所提同意書係記載：本人廖秋香（即被告）
為永和市○○路00巷00弄0號4樓新屋主，今因頂樓，原有增建部分（一房一廳一衛），年久失修、毀損、在安全、
使用、美觀上考量。原有鋁門、鋁窗、衛浴、天花板．．
．等，需全部更換，及外觀修繕美化。造成各為好鄰居困
擾，本人再此深表歉意，同時亦感謝各位好鄰居的諒解與
幫忙，再次謝謝各位好鄰居各等語，此有該同意書影本乙
紙在卷可考，且原告對上開同意書上「張國玲」簽名之真
正亦不爭執，足見被告所辯被告與系爭公寓之區分所有權
人間就7號頂樓平台之使用確有默示分管契約存在，為可
採取。是原告此部分之主張，亦無足取。
（三）從而，原告依民法第767條、第184條、第195條及不當得利等規定訴請⑴被告應①將坐落新北市○○區○○路00巷00弄0號4樓樓梯間如附件二所示之監視器乙組拆除、②將通往頂樓屋頂逃生門如附件三所示之門、鎖拆除、③將所
破壞屋頂樓板恢復原狀、天井旁遮蔽物及熱水器等物品全
數清除、④將坐落新北市○○區○○路00巷00弄0號4樓房屋樓頂平台如附圖所示之違章建築拆除、並將屋頂平台私
人物品全部清空，將屋頂平台使用權交還原告及其他共有
人。
⑵被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應
自103年8月至違建拆除、並將頂樓平台所有權交還給原告及其他共有人為止，按月給付原告2000元，及按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，均應予駁回，其假執行
之聲請，亦失附麗，應併駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
書 記 官 莊雅萍