板橋簡易庭民事-PCEV,103,板簡,2159,20150512,6

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
103年度板簡字第2159號
原 告 楊鈺玟
被 告 林立新
訴訟代理人 張智剛律師
上列當事人間請求返還借款事件，於民國104年4月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國102年8月3 日前陸續向原告借款計新臺幣（下同）33萬元，兩造並約定被告應自102年8月起每月償還原告1萬元，嗣被告已陸續清償原告5萬元，又兩造共同租賃之臺北市○○區○○路00號2樓之8號房屋租約到期，被告亦將房東退還之押租金3萬元償還原告，共計償還8萬元，惟被告自103年1月10日後即未依約清償，至今尚積欠原告25萬元，屢經催討，仍置之不理。

為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告25萬元。

二、被告則以：伊確有向原告借款33萬元，惟伊已陸續清償，至103年1月間應僅剩7、8萬元未付，而當時兩造係在同一家傳播公司上班，且同租一處，被告有時交付現金予原告，但目前無法提出相關證據。

又其中有數次被告係公司發薪時，請公司將被告之薪水直接轉入原告帳戶以清償借款等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於102年8月3日前陸續向原告借款計33 萬元之事實，業據其提出微信對話記錄乙份為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。

至原告主張被告尚積欠25萬元未還，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

是本件之主要爭點厥為：被告尚積欠原告之債務為何？又原告得請求被告返還金額為何？茲敘述如下：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定，而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。

另按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償；

定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第315、316條亦分別定有明文。

（二）原告主張被告至103年1月10日止已償還之金額（連同押租金）為8 萬元乙節，業據其提出微信對話記錄、中國信託商業銀行帳戶影本各乙份為證。

至被告雖稱已清償25萬、26萬元，僅餘7至8萬元之債務云云，然此為原告所否認，而被告於本院審理中亦自承：伊無法就還款日期、金額明細提出相關證據等語，是被告既未能就此有利於己之事實舉證以實其說，自難信為真實。

故原告主張被告僅清償8萬元，尚欠25萬云之債務一事，即屬有據，堪可採信。

（三）而兩造間有分期給付之約定，未另約定被告一期未為給付即喪失期限利益等情，為兩造所不爭執，又被告自102年8月起每月需給付原告1 萬元乙節，亦有兩造間微信對話記錄可稽，則迄至104年4月16日言詞辯論終結時，已到期債務即為102年8月至104年3月計20月之20萬元，又被告已清償8萬元，則原告於本件得請求之金額應為12 萬元，逾此部分之請求，因清償期尚未屆至，自屬無據。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付12萬元，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
書 記 官 劉春美