板橋簡易庭民事-PCEV,103,板簡,249,20140731,1

宣 示 判 決 筆 錄 103年度板簡字第249號
原 告 李聖夫
訴訟代理人 徐嶸文律師
被 告 戴鑾珍
訴訟代理人 周志吉律師
上列當事人間 103 年度板簡字第 249 號修復漏水等事件於中華

民國 103 年 6 月 26 日辯論終結，於中華民國 103 年 7 月
31 日下午 4 時 30 分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 謝明君
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但有下列各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
查原告於起訴時請求：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）96000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。（二）被告應同意原告進入新北市○○
路 000 巷 00 弄 00號 3 樓房屋室內施工修繕，不得為妨礙或阻止行為。嗣於民國（下同） 103 年 6 月 16 日
提出民事辯論（三）狀縮減請求為：被告應給付原告73000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，依前開規定，應予准許變更聲明，合先敘明。
二、原告主張：
（一）原告為新北市○○路 000 巷 00 弄 00 號 2 樓房屋之所有權人，被告則為同址3樓房屋之所有權人，因被告之房
屋地坪內水管漏水，導致原告所有之2樓房屋受損嚴重，
詳述如下:
⑴查被告所有、居住之新北市中和區○○路 000 巷 00
弄 00 號 3 樓房屋 (以下簡稱系爭房屋 )，地坪內之（
冷、熱）集水管長期滲漏，造成原告李聖夫所有之同址 2
樓房屋浴室、主臥房天花板漏水、鋼筋鏽蝕、窗簾毀壞、
油漆脫落形成壁癌（原證 1、2）；且不分日夜、氣候晴
雨，都要以多個水盆接水，每日漏水量已逾 10 公升，致
使二樓房屋承租人生活大受影響，原告損失慘重。
⑵原告早自 100 年底就請被告改善漏水問題，101年 8 月間漏水情節加重，多次要求被告僱工修繕或由原告父親僱
工進入系爭房屋處理地坪漏水問題，遭被告夫妻長期推諉
至今。
故依民法第 184 條、第 191 條、第 213 條及公寓大廈管理條例第 6 條第 1 項第 2 款、第 10 條規定
請求如下：
①因為被告遲不配合檢查漏水原因，導致系爭房屋長期
漏水，情節嚴重，原告自102年2月迄今至系爭一樓房屋給水明管裝設完成方能解決漏水情形，每月租金減少
3000 元 (原證 4、5)，算至 103 年 6 月止為 51,000元 (3000*17=51000)，至於 103 年 7 月以後 (鈞院事實審言詞辯論終結 )租金之損失則不在此範圍。
②系爭二樓房屋牆壁、地坪、天花板之補土、油漆粉刷、
浴室窗簾更新費用共計12000元。
③另行配設給水明管之費用為10000元。
④以上合計73,000元。
為此，爰依公寓大廈管理條例第10條第1項、民法第191條第1項之規定提起本訴，求為判決被告應給付原告73000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
（甲）依鑑定報告可知，系爭房屋漏水處係在被告專有部分之水管線，該水管係埋設於被告所有三樓房屋內，並非位於全
體住戶共有之共用部分管道間(俗稱大公)，該水管固然係供水予受告知訴訟人齊文玨之一樓房屋使用，依公寓大廈
管理條例第10條第1項規定、民法第191條第1項規定，應由被告負擔本件漏水之賠償責任。
⑴經鑑定人會同兩造至系爭房屋會勘結果：「經由二、三樓之管道間得知三樓管道間有垂直給水管5支，二樓管道間
僅有垂直給水管 2 支，研判有二支一樓之給水管於二三
樓間，改依水平走向進入滲漏水處之結構體內，可能係造
成滲漏水之原因。」
⑵由此可知，經現場試水結果及參酌管道間給水管配置情形，足認系爭房屋漏水原因為被告三樓房屋內之給水管經由
結構體滲漏造成，而該水管及樓板結構體已成為不動產之
重要成分，因附合而歸被告所有，此與該水管供何人使用
無涉。
⑶除非建築物、工作物所有人能舉證證明民法第191條第1項但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責
任，因土地上之建築物、工作物造成他人之損害，即依
法推定工作物所有人有過失，應負侵權行為損害賠償責
任 (最高法院 96 年度台上字第 489 號判決意旨參照 )
。倘若工作物所有人欲免責，應舉反證證明伊並無過失，
或該過失與對造之損害間無相當因果關係。
從而被告 102年 11 月 7 日答辯狀所論之舉證責任分配，於法尚有未
合。
（乙）公寓大廈管理條例第6條第1項規定，為保護他人之法律，被告依法有容忍原告進入其房屋施工、檢查、修繕之義務
，被告違反此一規定，致生損害於原告，依民法第184條第2項規定，應負賠償責任：
⑴「他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得
拒絕。」公寓大廈管理條例第 6 條第 1 項第 2 款定有
明文，系爭房屋漏水情況見鈞院 102 年 12 月 6 日勘驗
結果，並有照片 3 頁附卷可稽。系爭 2 樓房屋漏水原因
既如前述，被告為系爭 3 樓房屋之所有權人，依法應推
定其 3 樓房屋在設置或保管尚有欠缺，及推定原告之權
利受侵害與之有相當因果關係，暨推定被告有過失，被告
應負侵權行為損害賠償之責。
⑵被告自承早自 101 年 1 月間即以關閉水源方式查漏，可見在此之前，被告已知原告之系爭 2 樓房屋受漏水之苦
。被告固然抗辯其間有找多位抓漏師父處理，惟均無法查
出漏水原因，然查，達黔生建築師會同兩造於 102 年 12月 20 日、103 年 1 月 7 日二次會勘，即察覺系爭房屋
漏水癥結，足證被告先前的作為縱然屬實，然而未能對症
下藥，稽延時日，復拒絕原告委由專家進入系爭 3 樓房
屋檢測，所辯自不足取。
⑶水電專業人士經由原告與被告房屋廁所管道間之立管情形(見鑑定報告書第 22 頁照片 )，即可輕易判別各樓層垂
直給水管之配置情形，查出系爭房屋漏水原因及解決之道
，過去被告僅顧慮自己之生活品質，不顧原告房屋漏水之
慘狀，長期拒絕原告及專業人士入內查看管道間之情形，
應負損害賠償責任。
被告空言已支付 53400 元費用處理漏水問題云云，並未舉證以實其說，原告予以否認。被告
又謂有配合原告進行斷水停水等措施，顯有誤會，被告所
採之措施及漏水測試方式均其自以為有用之方式，無助漏
水問題之解決，被告委任之人倘有足夠專業技能，豈會忽
略被告房屋廁所管道間之 5 支垂直給水管？怎會多次抓
漏均無法查出漏水原因？理由無他，「所用非人；所為不
足」而已。
綜上，被告長期心態即為系爭 2 樓房屋漏水與其無關，
經原告多次以言詞及書面請求後，仍置之不理，而鈞院開
庭通知書於 102 年 10 月 17 日送達被告，被告才匆促
於同年 10 月 26 日雇工封閉其三樓房屋浴室之冷熱水管
，改採明管連接於外牆，被告甚至向原告主張施作明管後
，今後二樓如再發生漏水問題，一概均與之無關，原告不
得再行檢測或主張權利云云，實與事理有違，強人所難。
本件原告長期忍讓，尋求圓滿和諧無果，不得已提起本訴
（丙）根據鑑定報告及鑑定人103年5月22日到庭證述內容可知：⑴造成系爭二樓房屋毀壞之配水管漏水位置係在二、三樓之結構體內。
⑵鑑定結果記載「修復方法：該結構體內滲漏水之給水管不宜再行使用，應另行配設給水明管使用以杜絕滲漏水現況
」 (見鑑定報告第 3 頁 )。
⑶原告之二樓房屋目前不再滲漏水，係因為暫時將頂樓水錶前之一樓邊間水源開關關閉所致，如果該開關打開，二樓
房屋會繼續滲水。
⑷原告二樓房屋牆面、天花板之油漆粉刷費用為8000 元，加計二樓浴室窗簾之更新費用 4000 元，合計為 12,000元。
⑸由受告知訴訟人齊文玨從頂樓水錶處另行配設給水明管至32 號 1 樓邊間戶之費用為 10,000 元。
（丁）依鑑定報告可知，系爭房屋漏水處係在被告專有部分之水管線，該水管係埋設於被告所有三樓房屋內，並非位於全
體住戶共有之共用部分管道間(俗稱大公)，該水管固然係供水予受告知訴訟人齊文玨之一樓房屋使用，依公寓大廈
管理條例第10條第1項規定、民法第191條第1項規定，應由被告負擔本件漏水之賠償責任。
⑴經鑑定人會同兩造至系爭房屋會勘結果：「經由二、三樓之管道間得知三樓管道間有垂直給水管 5 支，二樓管道
間僅有垂直給水管 2 支，研判有二支一樓之給水管於二
三樓間，改依水平走向進入滲漏水處之結構體內，可能係
造成滲漏水之原因。」
⑵由此可知，經現場試水結果及參酌管道間給水管配置情形，足認系爭房屋漏水原因為被告三樓房屋內之給水管經由
結構體滲漏造成，而該水管及樓板結構體已成為不動產之
重要成分，因附合而歸被告所有，此與該水管供何人使用
無涉。
⑶除非建築物、工作物所有人能舉證證明民法第 191 條第1項但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任
，因土地上之建築物、工作物造成他人之損害，即依法推
定工作物所有人有過失，應負侵權行為損害賠償責任 (最
高法院 96 年度台上字第 489 號判決意旨參照 )。倘若
工作物所有人欲免責，應舉反證證明伊並無過失，或該過
失與對造之損害間無相當因果關係。
從而被告 102 年 11月 7 日答辯狀所論之舉證責任分配，於法尚有未合。
（戊）公寓大廈管理條例第6條第1項規定，為保護他人之法律，被告依法有容忍原告進入其房屋施工、檢查、修繕之義務
，被告違反此一規定，致生損害於原告，依民法第184條第2項規定，應負賠償責任：
⑴「他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得
拒絕。」公寓大廈管理條例第 6 條第 1 項第 2 款定有
明文，系爭房屋漏水情況見鈞院 102 年 12 月 6 日勘驗
結果，並有照片 3 頁附卷可稽。系爭 2 樓房屋漏水原因
既如前述，被告為系爭 3 樓房屋之所有權人，依法應推
定其 3 樓房屋在設置或保管尚有欠缺，及推定原告之權
利受侵害與之有相當因果關係，暨推定被告有過失，被告
應負侵權行為損害賠償之責。
⑵被告自承早自 101 年 1 月間即以關閉水源方式查漏，可見在此之前，被告已知原告之系爭 2 樓房屋受漏水之苦
。被告固然抗辯其間有找多位抓漏師父處理，惟均無法查
出漏水原因，然查，達黔生建築師會同兩造於 102 年 12月 20 日、103 年 1 月 7 日二次會勘，即察覺系爭房屋
漏水癥結，足證被告先前的作為縱然屬實，然而未能對症
下藥，稽延時日，復拒絕原告委由專家進入系爭 3 樓房
屋檢測，所辯自不足取。
⑶水電專業人士經由原告與被告房屋廁所管道間之立管情形(見鑑定報告書第 22 頁照片 )，即可輕易判別各樓層垂
直給水管之配置情形，查出系爭房屋漏水原因及解決之道
，過去被告僅顧慮自己之生活品質，不顧原告房屋漏水之
慘狀，長期拒絕原告及專業人士入內查看管道間之情形，
應負損害賠償責任等語。
三、被告則辯以：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277 條定有明文；又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實者，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求，有最高法院 17 年上字第 917 號判例及 72 年
台上字第 4225 號判決意旨可稽。
（二）對於原告民事起訴狀主張之事實及證據，所持爭執及其理由：
⑴蓋被告否認所有 3 樓房屋地坪內之（冷、熱）集水管有
滲漏之情事，就此有利於己之事實，原告有舉證之責任。
然事實上，被告於獲悉 2 樓房屋有漏水困擾後，即極力
配合停水檢測漏水等事宜，歷程如下，而兩造協調過程原
告皆由其父親出面主張及要求，先予敘明：
① 101 年 1 月 21 日上午 6 時被告關閉水源並清空管
中自來水，至 101 年 1 月 25 日下午 8 時始重? 水
源（長達 4 天又 12 小時），惟 2 樓漏水現象並無改
善。於 101 年 7 月間依原告父親要求，被告又再停用
廁所浴室（達 14 天），以測試是否防水疏漏，結果亦
無溢漏之情事。
②被告自費 1,500 元於 101 年 8 月 10 日委請水電師父自頂樓給水管，做給水管加壓測試，以測試給水管是
否有漏水情形（並加入安全色素以加強辨別），經水電
師父測試結果被告 3 樓給水管線一切正常。
③再原告於無憑據下指摘應是被告浴室底部積水致漏水，
要求被告需將浴缸打掉檢視有否積水，被告亦同意並於
101 年 10 月 18 日至 20 日間施作，將浴缸打掉檢視
後並無積水現象後，並復加做防水工程以加強防漏水功
能等，被告又支出費用 12,500 元。
④於 101 年 11 月 3 日起至 11 月 13 日共 10 日，被
告又再依原告父親要求關閉頂樓水表（即拆掉水表），
被告由 4 樓接一水管至 3 樓廚房為臨時用水，經 10
日停水測試，2 樓漏水依舊? 有改善，足見原告 2 樓
漏水與被告 3 樓冷熱水管無關，嗣原告父親曾於 11
月 14 日晚上致電 3 樓被告道歉，並稱願負擔被告所
支出相關費用，嗣突於 11 月 15 日再致電被告，並稱
2 樓漏水並未改善，而無意支付被告所支出費用，本次
費用為 1,000 元。
⑤被告復於 102 年 1 月 22 日請新北市新店區勇發防水
工程公司，再以加壓測試冷熱水管是否漏水（有住戶可
見證），經測試後由勇發防水工程公司測人員當場簽註
測試結果，冷水管確認無漏水情形。
（此次費用 3,000元）。
⑥被告再應原告父親要求，於 102 年 2 月 9 日上午 6
時（即農曆年除夕）關閉 3 樓頂樓水源總開關，並將
室內所有水龍頭打開讓管內餘水流光，直至 102 年 2
月 13 日下午 17 時 20 分再重新開水，總共停水期間
計 4 天又 11 小時，惟於前述停水期間，原告所有 2
樓漏水之情況完全一樣，並無改善，足證原告 2 樓之
漏水與被告 3 樓無關。
⑦略約至 102 年 9 月
底左右，原告父親找里長黃源亮居中協調後，嗣雙方達
成口頭協議：
Ⅰ由被告施作冷熱管線明管，再觀察原告 2 樓房屋漏
水情形，倘若仍漏水，原告需支付被告施作明管費用
，若止水則由被告支付。
Ⅱ案經被告施作明管後再觀察漏水情形後再做後續之處
理。
以上協議事實有當時亦在現場之里長黃源亮得以證明，
惟被告已於 102 年 10 月 26 日雇工將於地
板內冷熱水管廢除，重新連接明管於外牆，同時將原地
板內之冷熱水管部封閉（總工程費 35,400 元）。
遽原告竟一手找里長居中協調後，嗣又起訴主張並指摘被告
置之不理，顯非事實，亦違誠信。
⑵承前述，早於 100年 6 月間 2 樓住戶通知被告 3 樓有
漏水情形時，被告即已找來多位抓漏師父，惟均無法查出
漏水原因，被告幾經對原告父親建議請專家查明漏水原因
及位置後，再行施作，以免浪費金錢並造成住戶之不便。
惟原告父親均不理會，盡是要求被告需配合斷水停水等措
施，致被告一家生活上極為不便，並已嚴重侵害被告生活
品質，況被告為處理原告 2 樓房屋漏水問題，業已自付
共計 53,400 元相關費用。
今原告竟臨訟杜撰，漫事指摘，且未再提出其他積極證據以實其說，更蠻橫要求被告需
大開門戶，任其在被告 3 樓屋內大勢挖掘尋找漏水原因
，顯屬無據。
（三）查被告早於原告提出本件訴訟前，於 102 年 10 月間即雇工將 3 樓原先給水設備之冷熱水管廢除，重新改設為
明管配置（詳鑑定報告書附件六編號 4、12、13、 15、17 照片），同時將原先給水設備之冷熱水管封閉，然於
鈞院 102 年 12 月 6 日現場勘驗及鑑定人同年月 20 日
第二次會勘，時隔近兩個月，仍見系爭 32 號 2 樓其樑
底及天花板底潮濕滴水，足證系爭漏水顯與被告 3 樓給
水設備之冷熱水管並無關連，再予敘明。
（四）對於新北市建築師公會鑑定 (估 )報告書結果，表示意見如下：
⑴蓋造成本件漏水之原因依鑑定結果所示，原告所有之新北市中和區○○路 000 巷 00 弄 00 號 2 樓房屋漏水，其
原因係其樓下邊間戶（即 32 號 1 樓，實際門牌為景德
街 121 號）之給水管埋設於二、三樓間之結構體內滲水
所造成，故欲排除原告所有之前述房屋滲漏水情事，依鑑
定報告書鑑定過程所述，則需 32 號 1 樓所有人協力始
能排除本件滲漏水情形，非被告所能作為。
⑵再該鑑定 (估 )報告書結果對修復方法更明確指出，埋設於結構體內滲漏水之給水管不宜再使用，應另行配設給水
明管使用，然該給水明管係配設於 32 號 1 樓，並非被
告能力可作為，同樣需 32 號 1 樓所有人協力始能完成
。
⑶對於原告 103 年 2 月 26 日民事辯論一狀主張之事實及證據，其爭執及所持之理由：
①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第 277 條定有明文；又民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實者，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求，有最高法院 17 年上字第 917 號
判例及 72 年台上字第 4225 號判決意旨可稽。
②蓋查本件待鑑定事項，鈞院於 102 年 11 月 8 日新北
院清民節 102 板簡調字第 519 號函文已表示明晰，且
遲至 102 年 12 月 20 日第二次會勘時，原告均未再
對待鑑定事項表示或補充意見，遽原告前揭書狀突稱該
鑑定 (估 )報告有漏未說明之情事，殊有藉故拖延遲延
訴訟之嫌。況原告並未提出「原證 3 」估價單，徒辯
稱修繕費用 66, 000 元，實無理由，另被告否認「原
證 4 」、「原證 5 」其真正。
③依鑑定(估)報告所示，係原告其樓下邊間戶（即32 號1樓）之給水管埋設於二、三樓間之結構體內滲水所造成
，並不符合公寓大廈管理條例第3條第3款專有部分定義
，況鑑定(估)報告並未明確指出，給水管究竟埋設於二
、三樓間之何結構體？及何處？(共同壁或樓地板或樑
柱內)，而鑑定(估)報告已明白指出漏水原因是「原告
其樓下邊間戶（即32號1樓）之給水管」，今原告未再
提出證據證明，僅徒言指摘漏水處係在被告專有部分之
水管，顯屬無據。
⑷再依鑑定報告
書所示，鑑定人從未曾在現場試水，然鑑定人卻曾於 102年 12 月 23 日及 24 日單獨聯繫李宗憲 (即原告父親 )
會勘 2 樓及 1 樓，並逕為通知李宗憲將 32 號 1 樓邊
間使用戶之水錶前之開關關閉，並排空給水管內存水以測
試，經 10 日測試後原告 2 樓漏水處之樑面板底及牆面
均無水痕，足徵系爭漏水原因與供給被告 3 樓之給水管
無關，而是原告其樓下邊間戶 (即 32 號 1 樓 )之給水
管所致，其理甚明。
⑸又兩造所有之房屋均為建商所建，而被告自取得所有權住進至系爭漏水事件發生時止，除於 102 年 10 月間將原
先給水設備之冷熱水管改設為明管配置外，從未變更原先
設置之管線或設置新管線，而建商於新建當時係如何配置
相關管線，被告更無從知悉，更非被告所能支配及管理，
依民法第 191 條第 1 項但書規定，原告自不得向被告主
張賠償責任。
⑹故依鑑定 (估 )報告書所示結果，該滲漏水之水管並非屬供給被告 3 樓之給水設備，而被告 3 樓之地坪並無損壞
或細縫等情狀，且該鑑定 (估 )報告書更指明其修復方法
，為埋設於結構體內滲漏水之給水管不宜再用，應配設給
水明管使用，而原告一再聲明要求進入被告 3 樓房屋施
工，顯非有據，況原告至今仍未敘明，要如何施工或是將
鑿損結構體，然不論用何方法進行施工，均不及鑑定 (估
)報告書所示修復方法可行，即另行配設給水明管使用，
即可排除本件漏水問題，至於該給水明管之配置應由頂樓
水錶處至 32 號 1 樓邊間戶，較符合公寓大廈管理條例
第 6 條第 2 項規定，對結構體損害最少之處所及方法，
故原告請求損害賠償及修復之對象應為其樓下 32 號 1
樓之所有人，而非被告，其理甚明。
⑺末約在 102 年 9 月底左右，李宗憲 (即原告父親 )找秀士里里長黃源亮居中協調後，嗣雙方達成口頭協議：? 由
被告施作冷熱管線明管，再觀察原告 2 樓房屋漏水情形
，倘若仍漏水，原告需支付被告施作明管費用，若止水則
由被告支付。案經被告施作明管後再觀察漏水情形後再做
後續之處理。以上協議事實有當時亦在現場之里長黃源亮
得以證明，被告於 102 年 10 間雇工將埋於地板內之給
水管重新配置明管，同時將原地板內之冷熱水管部封閉。
遽原告竟於找里長居中協調後，又隨即起訴主張稱被告置
之不理，甚或於前揭書狀再杜撰指摘，被告於接獲鈞院開
庭通知書後始倉促雇工將給水設備之冷熱水管改設明管配
置，有違誠信。
（五）綜上所述，新北市建築師公會之鑑定 (估 )報告書即已明白揭示漏水之原因及修復方法，而該修復方法亦符合公寓
大廈管理條例第 6 條第 2 項規定，對結構體損害最少之
處所及方法，然被告有所不解，原告前揭書狀仍猶不改前
詞，一直想要進入被告屋內進行開膛破肚式的鑿地尋管修
繕，亦不符合前述公寓大廈管理條例第 6 條第 2 項規定
。
（六）就鑑定人於103年5月22日之證述，謹表示意見如下：⑴蓋鑑定人已明白證述系爭漏水，找到漏水原因及排除系爭漏水情況之方法，再酌以 103 年 2 月 5 日鑑定報告書
鑑定結果及 103 年 3 月 6 日新北市建築師公會函所示
，鑑定人建議由頂樓拉明管至一樓，所以顯無須再進入被
告三樓之必要，故原告主張進入被告所有之三樓房屋進行
修繕，應無理由。
⑵再埋設於二、三樓結構體內之滲漏水管為一樓邊間戶（即32 號 1 樓，實際門牌為景德街 121 號）之給水管，惟
既屬埋設在結構體內，顯不符「專有部分」之定義，況該
給水管並非被告所設置，更非被告所能支配及管理，故系
爭漏水致原告 2 樓房屋所生之修復費用，自與被告無關
，原告不得向被告主張賠償。
（七）對於原告 103 年 6 月 13 日民事辯論三狀主張之事實及證據，除援用歷次書狀答辯外，謹再表示所持爭執及其理
由：
⑴按所謂「專有部分」依公寓大廈管理條例第 3 條第 3 款
規定，是指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且
為區分所有之標的者。查系爭滲漏水之給水管雖係埋設於
二、三樓結構體內，惟該滲漏水之給水管為供一樓邊間戶
使用（即 32 號 1 樓，實際門牌為景德街 121 號）之給
水管，故顯然不符「專有部分」之要件，況該滲漏水之給
水管並非供被告 3 樓使用。
⑵再鑑定報告書雖記載「由二、三樓之管道間得知三樓管道間有垂直給水管 5 支、二樓管道間僅有垂直給水管 2 支
，研判有 2 支一樓之給水管於二、三樓間改依水平走向
進入滲漏水處之結構體內，可能係造成滲漏水之原因」，
惟並未明確指出該滲漏水之給水管究係埋設於何處（樓板
或是樑柱內），今原告指稱係埋設於被告所有三樓房屋內
，又未舉證以實其說，顯屬無據。況退步言之，倘該滲漏
水之給水管果真埋設樓板內（假設語），該樓板亦屬原告
二樓之天花板，也因附合而歸原告所有，今原告依公寓大
廈管理條例第 10 條第 1 項、民法第 191 條第 1 項規
定主張賠償，並無理由。且兩造所有之系爭房屋均為建商
所建，而被告自取得所有權至系爭漏水事件發生時止，除
於 102 年 10 月間將原先給水設備之冷熱水管改設為明
管配置外，從未在系爭滲漏水位置，變更原先設置之管線
或設置新管線，而建商於興建當時究係如何配置相關給水
管線，被告更無從知悉，更非被告所能支配及管理，且新
北市建築師公會 103 年 3 月 6 日覆函說明更明確表示
，原告二樓臥室之漏水原因與三樓無關，本件修復漏水案
應由該一樓邊間所有權人負責修復漏水事宜，故依民法第
191 條第 1 項但書規定，原告亦不得向被告主張賠償責
任，其理甚明。
⑶末按，於接獲原告通知其房間有滲漏水情形時，被告即已多方配合停水以測試漏水是否與被告給水管有關，並找來
多位抓漏師父，惟均無法查出真正漏水原因，被告幾經對
原告父親建議請專家查明漏水原因及位置後，再行施作，
以免浪費金錢並造成住戶之不便。惟原告父親均不理會，
盡是要求被告需配合斷水停水等措施，致被告生活陷入極
為不便，並已嚴重侵害生活品質，而被告為處理原告 2
樓房屋漏水問題，業已竭盡所能的配合，甚或自費支出不
少費用。今原告竟臨訟杜撰，漫事指摘，並在無其他積極
證據證明下，一再無理要求被告需大開門戶，任其在被告
3 樓屋內大勢挖掘尋找漏水原因，並無理由，亦不符合公
寓大廈管理條例第 6 條第 2 項規定，對結構體損害最少
之處所及方法。況原告二樓臥室之漏水原因與被告三樓無
關，鑑定人業已證述明確，遽原告仍猶執陳詞指稱，與被
告不願容忍專家進入屋內檢查，致其二樓房屋因漏水而造
成毀損，有因果關係，顯屬無據。再鑑定人業已證述，因
無標示，故無法分辨鑑定報告第 22 頁，標號 9 照片中
何支是一樓水管及五支水管是哪幾戶使用，遽原告前揭書
狀竟指稱「水電專業人士經由原告與被告房屋廁所管道間
之立管情形 (鑑定報告書第 22 頁照片 )，即可輕易判別
各樓層垂直給水管之配置情形」云云，顯與鑑定人之證述
意旨不符，並不實在各等語。
四、本院之判斷：
（一）新北市建築師公會於102年12月20日上午10時會同兩造勘查結果：⑴32號2樓滲漏水－房屋後側臥室之牆壁及天花板有油漆剝落、外側樑底及天花板底潮濕滴水、地下有盛
水之塑膠盆，且地面積水。
⑵32號3樓住戶表示已於2個月前將3樓給水設備之冷水管及熱水管全部改設為明管配置
，經現場會勘無誤並拍照存證。
⑶32號2樓住戶滲漏水情形並未獲改善。
⑷鑑定人經由2、3樓之管道間得知3樓管道間有垂直給水管5支、2樓管道間僅有垂直給水管2支，研判有2支1樓之給水管於2、3樓間改依水平走向進入滲漏水處之結構體內，可能係造成滲漏水之原因。
⑸12月23日及24日中午分別至現場2樓及1樓再次會勘，並將32號1樓邊間供倉庫使用之屋頂水錶開關關閉，另將水管內之餘水
全部排放使成空管（斷水），以測試2樓滲漏水狀況是否
有改善？經3日後現場已不再有滲漏水情形。
⑹103年（鑑定報告書誤載為102年）1月7日上午10時，鑑定人會同兩造至現場會勘，歷經10日滲漏水情形已完全改善、不再有滲漏水發生，樑面板底及牆面均無水痕，2樓後側臥室地
面已無積水現象並拍照存證。
（二）又系爭標的物經新北市建築師公會鑑定結果：漏水之原因－經現場試水確認新北市中和區○○路000巷00弄00號2樓房屋漏水之原因，係由於其樓下邊間戶（32號1樓）之給水管經由埋設於2、3樓間之結構體內滲漏水所造成各等語，此有社團法人新北市建築師公會103年2月5日103新北市建師鑑字第055號函附鑑定報告書附卷可稽（報告書第3頁）。再參以本件鑑定人達黔生建築師到庭結證稱：「〔（
提示鑑定報告書予鑑定人）修繕是否需進入被告三樓房屋
？〕如果要進行結構體內的更新的話是需要。但以通案來
說，不建議作結構體內舊暗管的局部更新，其確切位置難
以判斷，建議是以明管處理為當，不建議用破壞方式來管
線更新。如果非要做的話是以立管的情況或磚牆來說比較
適合。以本案來說，已找到漏水原因及漏水情況也已排除
，所以修繕時也無進入被告三樓房屋之必要。」、「（鑑
定報告第3頁，漏水原因係由樓下邊間戶之給水管經由埋
設於二、三樓間之結構體內滲漏水造成？）是。」、「（
修復方法，另行配設給水明管使用，以杜絕滲漏水現況。
水明管係由頂樓水錶處至32號1樓邊間戶之範圍？抑或指由系爭房屋3樓管道間至32號1樓處配設給水明管？）建議由頂樓拉明管到一樓。修復費用一萬元是指被頂樓接明管
到一樓的費用。」、「（如果頂樓的水錶打開後，在未接
明管的情況下，是否仍會漏水？）水錶打開後，漏水情況
會恢復。」
、「（鑑定報告第22頁，編號9照片中何支是一樓水管？五支水管是哪幾戶使用？）因無標示，無法分
辨。頂樓有九支水管，每往下一層就會減少一支。但在二
樓有一支水管轉向。照片編號九：三樓一支、二樓一支、
一樓三支。」、「（編號五－八號照片是否為二樓。二樓
現狀要修繕的方法及費用？）是二樓。修復費用估計是五
到八千元左右。」各等語。足見原告系爭房屋後側臥室之
牆壁及天花板有油漆剝落、外側樑底及天花板底潮濕滴水
，並非被告所致，且上開油漆剝落、潮濕滴水之修繕工程
亦毋庸進入被告所有之前揭房屋即可進行，是原告之主張
，洵屬無據。至原告另聲請告知訴訟部分，因受告知訴訟
人並未因本件原告敗訴而有法律上利害關係，即受告知訴
訟人並未因原告敗訴，其私法上之地位於法律上或事實上
依本裁判之內容或執行結果，而將致受不利益之情形，自
無告知參加訴訟之必要，附此敘明。
（三）從而，原告依公寓大廈管理條例第10條第1項、民法第191條第1項之規定訴請被告應給付原告73000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，尚有未合，應予駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 莊雅萍