板橋簡易庭民事-PCEV,103,板簡,406,20140717,1

宣 示 判 決 筆 錄 103年度板簡字第406號
原 告 林永藤
訴訟代理人 林淑如
被 告 宋瀞方
上列當事人間 103 年度板簡字第 406 號確認本票債權不存在事

件於中華民國 103 年 6 月 26 日辯論終結，於中華民國 103
年 7 月 17 日下午 4 時 30 分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 謝明君
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文
確認被告持有如附表所示之本票乙紙之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告持有以原告為發票人，發票日為民國（下同）102年8月16日，票面金額新台幣（下同）12萬元，未載到期日之本票乙紙，聲請鈞院裁准予強制執行，惟該系爭本票並非原告所簽發。
鈞院未察，竟裁定准予強制執行，有害於原告之權益，為此爰依非訟事件法第195條第1項規定提起本訴，求為判決：確認被告持有以原告為發票人，發票日為102年8月16日，票面金額12萬元，未載到期日之本票債權不存在等語。
二、被告則辯以：
（一）訴外人林永輝以前說他是林永藤，借錢時說要賣羅東土地100 多萬元才要還被告。
結果都沒有，後來被告才找朋友跟被告一起去三重市○○路 0 段 0 巷 00 號 2 樓叫他
開本票，本票日期是 8 月 16 日，說 2 個月還，每月還
1 萬元。
（二）簽本票被告叫他拿證件來，他拿健保卡，被告對名字、身分證號都一樣，才相信才把本票收起來，也有證人陳喜平
在場。
（三）結果前都沒還人也跑掉，不得已才向法院申訴，申訴後住在鶯歌之被告之女兒打電話給被告，他說林永藤是他爸爸
，林永輝他叔叔，聽到這些話才知道，林永輝用原告之名
字簽本票來片被告。
（四）被告之女兒說原告之健保卡借給訴外人林永輝看病各等語。
三、本院之判斷：
（一）按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（參照五十年台上字第一六五九號判例），
故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第一百零一條第
一項規定，對執票人提起確認本票偽造或本票債權不存在
之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任
（參見六十五年七月六日、六十五年度第民事庭會議決議
(一)）。
本件原告既主張附表所示本票其中原告之簽名均係偽造，請求確認附表所示本票債權不存在，按諸前開決
議意旨，應由執票人就本票為真正之事實負舉證責任。查
系爭本票發票人欄內「林永藤」之筆跡及本票正面指紋3
枚與原告當庭書寫「林永藤」及當庭所採得指紋經送請內
政部警政署刑事警察局鑑定結果：一、指紋部分因紋線欠
清晰、特徵點不足，無法比對；二、筆跡部分依現有資料
尚無法認定各等語，此有該局103年5月23日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可憑。
此外，被告復未能舉證證明系爭本票確係原告所簽發之事實，揆諸首開說明，原告
之主張，為可採取。
（二）從而，原告訴請確認被告持有如附表所示之本票乙紙之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
書記官 莊雅萍
附表：本票
┌──┬────┬───────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│發 票 日│面額（新台幣）│ 票    號 │ 到  期  日 │ 提  示  日 │
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│一  │102.8.16│  120000元    │CH760852  │ 未載       │免除作成拒絕│
│    │        │              │          │            │證書        │
└──┴────┴───────┴─────┴──────┴──────┘