板橋簡易庭民事-PCEV,103,板簡,758,20140731,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
103年度板簡字第758號
原 告 周正濤
被 告 周平江
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國103年7月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

（一）兩造間為父子關係，被告為原告之子，被告自20餘歲起即罹患重度憂鬱症，迄今已達20餘年。

而被告於民國100 年間，以原告於90、91年在勞保局持被告名義申請傷病勞保給付，並於申請書、給付收據請領人欄偽簽被告姓名為由，向臺灣新北地方法院檢察署對原告提出偽造文書告訴。

經當時承辦檢察官曉諭，希望原告基於兩造間直系血親關係，應忍耐避免被告精神受刺激，要求原告償還所代領之勞保傷病給付予被告，兩造嗣即於100年12月23 日在臺灣士林地方法院100年度士簡他調字第270號損害賠償案件達成調解，並作成：「相對人（即本件原告）願給付聲請人（即本件被告）新臺幣（下同）15萬元，給付方法：自101年1月起，按月於每月10日前各給付3,000 元，至全部清償完畢，如有一期未履行視為全部到期」之調解筆錄（下稱系爭調解案件）。

嗣原告清償6個月共計1萬8,000 元，後未為付款，尚積欠被告13萬2,000 元（下稱系爭債務），被告即向鈞院聲請強制執行，並經均院103 年度司執字第14635 號執行案件受理在案（下稱系爭強制執行事件）。

（二）惟被告罹患上開精神病症，數十年來均無謀生能力，近20年原告於臺北市百貨行售貨職業工會（下稱百貨工會）為被告每三個月繳納一次勞、健保費用，每次費用約 4,000元左右，均親赴工會現金繳納，該工會員工均可作證，原告十餘年來替被告納付之金額累計顯逾30萬元，原告此對被告之債權顯足充分抵銷對被告之系爭債務。

（三）且被告亦長期受診於臺北榮民總醫院（下稱台北榮總），前後逾30餘次，原告為被告繳付住院診療費逾20萬元；

再者，近20年來原告為兩造間之父子骨肉情義，期待被告有精神康復之日，亦送被告遠至大陸診療多次，為被告支出診療及生活費用總計逾百萬元，原告之大陸親友多人均可證明。

（四）又原告近20年以來，按月給予被告1 萬元生活費，總數累計應逾200萬元，亦足以抵銷對被告所付區區10 幾萬元之系爭債務。

（五）而原告身為被告父親，業為近無行為能力之被告，辦理相關生活或醫療事宜，並按期繳納勞健保等費用，亦替被告申領傷病勞工保險給付，是雙方之法律關係，應類於監護人受監護人之法律關係，或類於委任受任之法律關係，或類於代行支出之有條件贈與關係。

原告替被告每期繳納勞健保費用，自類似執行監護職務，而支出相關或必要費用，絕非單純之支出，更非無條件之贈與，依民法第1103條規定，執行監護職務之必要費用，自應由受監護人之財產負擔，故原告本有權要求被告償還上開費用，或為抵銷。

又若以委任受任之法律關係觀察，近20年來，原告替被告每期繳納勞健保費用，本係或類似於處理受任事務，原告亦有權請求被告依法償還上開支出之必要費用。

復若以有條件之贈與關係觀察，原告為被告逾八旬老父，已無謀生收入能力，依法被告本應孝養父母以終天年，被告二十餘年來不孝養父母，反聽信健訟者詞，屢無理民刑興訟於原告，依上開法旨，原告近20餘年來，替被告按期繳納勞健保等費用，除顯非單純之無條件贈與，原告亦有權利依法主張撤銷贈與。

是原告替被告支應鉅額醫療費、生活費、住院費、或飲食等費用，顯然相類於執行監護職務之必要費用，或相類舉受任處理事務而負擔必要費用或支出，絕非屬單純無條件之贈與。

為此，爰依強制執行法第14條第1項提起本件債務人異議之訴，並聲明：鈞院103年度司執字第14635 號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：

（一）被告願就原告冒領勞保10萬元乙事，與原告於系爭調解案件成立調解，目的即不願原告坐牢，詎原告僅給付被告 6個月即未給付，而倘原告自始有抵銷債權之理由，為何仍給付6 個月之金額，而未一開始即主張抵銷，足見原告所述不合一般社會經驗法則，顯不足採。

（二）且20幾年來，原告抹黑被告稱整日無所事事云云，而絕口不提被告寒窗苦讀建國中學，復於國立臺灣大學念生工研究所之碩士。

原告竟於被告學校寒假期間，至學校辦公室強制被告住院，不讓被告註冊，致被告遭大學勒令退學。

（三）原告主張有給予被告勞保費、生活費等，然此為榮總社工謝依君小姐憐憫被告生活困頓無所而建議原告。

且原告開設雜貨店，以被告在其雜貨店工作為由，強迫被告於百貨工會投保勞、健保，而這幾十年來不知原告侵吞被告多少薪水，被告亦可要求原告賠償。

又原告所列之北榮收費單，20幾萬元是原告隨口說的，而且精神科哪有被告被強制送醫，還要自己出錢，另原告還要求醫生為被告打嗎啡，還綁被告在保護室1 個星期，後來被告係向同學借兩萬元，才繳費出院，沒有叫原告付錢，後來都是被告主動去治療，可請社工謝依君小姐、會計趙春桃小姐作證。

（四）大陸習俗與臺灣不同，被告去大陸時帶有足夠生活費，但是大陸長輩堅持要父執輩兄弟明算賬，強邀被告住進叔伯家，卻要被告之父親支付住宿費，而不向被告本人要求，此並非被告所願。

住院之事，更為荒唐，一般人只要療程三個月，原告卻命令叔伯兄弟們一定要求被告住滿六個月，更將母親去世一事瞞著被告。

且大陸看病與臺灣相同，一樣有健保給付，係因原告超過申請期限而將責任推諉給被告。

另原告聲稱大陸所花費帳款其有出錢云云，惟原告係拿被告買的西裝去穿，拿被告之藥腦去吃、拿被告買的碧螺春茶葉去喝、竊占被告買的宜興紫砂茶壺及珍珠項鍊。

（五）而兩造係於100年12月23 日成立系爭調解筆錄，參閱原告所提本件主張抵銷證據資料，時間多係l00年12月23 日之前，且費用也非全由原告支付，部份費用係被告向他人借貸給付的，可從原告所提之資料中，尚有被告向五叔借款之借據可資證明。

再查原告所提主張抵銷之證據資料中，時間點在100年12月23 日後則有：一、台北榮總病患醫療收費簡易證明單101年12月13日金額2,925元，然被告否認此筆金額由原告支出；

二、101年1月至6 月百貨工會勞、健保保費，惟原告於百貨工會為被告投保未經被告同意，是相關費用不應由被告負擔等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張兩造為父子關係，被告為原告之子，被告罹患重度憂鬱症，而被告於民國100年間，以原告於90、91 年在勞保局持被告名義申請傷病勞保給付，並於申請書或給付收據請領人欄偽簽被告姓名，而向臺灣新北地方法院檢察署對原告提出偽造文書告訴。

嗣兩造就該案業於100年12月23 日在臺灣士林地方法院100年度士簡他調字第270號民事損害賠償案件成立系爭調解，嗣原告業清償6個月共計1萬8,000 元，尚積欠13萬2,000 元等情，業據其提出被告之身心障礙手冊、重大傷病卡、系爭調解筆錄為證，並經本院依職權調閱系爭調解案件卷宗核閱屬實，堪信為真實。

至原告主張其為被告支付之勞健保費、醫療費、生活費等費用足以抵銷系爭債務，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

四、本院之判斷：

（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。

所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。

至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，又抵銷固使雙方債務溯及最初得為抵銷時消滅，惟雙方互負得為抵銷之債務，並非當然發生抵銷之效力，必一方對於他方為抵銷之意思表示而後雙方之債務乃歸消滅，此觀民法第335條第1項規定自明，故給付之訴之被告對於原告有得為抵銷之債權，而在言詞辯論終結前未主張抵銷，迨其敗訴判決確定後表示抵銷之意思者，其消滅債權人請求之事由，不得謂非發生在該訴訟言詞辯論終結之後，依強制執行法第14條之規定，自得提起執行異議之訴（最高法院29年上字第1123號判例參照）。

是本件原告以其為被告支付之勞健保費、醫療費、生活費等費用債權，與被告系爭強制執行事件之債權相抵銷，係在系爭強制執行事件之執行名義成立後，揆諸上開說明，於法尚無不合。

（二）復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文。

又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言（最高法院18年上字第1709號判例意旨參照），是原告主張抵銷，自應就其主動債權存在之事實，負舉證責任。

另按左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間；

負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬、二、直系血親尊親屬，民法第1114條第1、2款、第1115條第1項第1、2款分別定有明文。

經查，原告主張其有支付被告於台北榮總之醫療費用、百貨工會之勞健保費用、於大陸醫療期間之醫療費用，業據其提出台北榮總病患醫療收費簡易證明書乙份暨簡易證明單5 份、百貨工會繳費收據暨證明函各乙份、南京腦科醫院病員出院證明書2 份、診療費收據29張、南京市公費醫療病人住院明細結帳清單2 份、南京市鼓樓醫院門診收據14張為證，惟被告均辯稱並未要求原告支付上開款項，揆諸前開法文意旨，自應由原告對於兩造就此勞健保費、醫療費、生活費等支出業生債權債務關係盡舉證之責。

而原告雖主張此類似執行監護職務之必要費用，或受任處理事務而負擔之必要費用等節，然兩造於本院審理中就被告並未受監護宣告，且原告亦非被告之監護人一事均不爭執，又兩造間為直系血親，依前開規定本互負扶養之義務，是縱被告確患有重度憂鬱症，亦難認得類推適用由受監護人之財產負擔必要費用之規定；

又被告亦否認其有委託原告繳交上開醫療、勞健保費用，而原告於本院審理僅表示被告係為口頭請託，是自難以此證明兩造間確有委任之法律關係，另原告雖稱得請百貨公會之員工、台北榮總之趙春桃女士、大陸親友證明其有支付上開醫療、勞健保費用等語，然此僅得證明係何人支付上開款項，尚無足證明兩造間是否存有委任關係一事，自難謂有傳喚之必要。

而兩造間為父子關係，且原告於系爭調解案件成立後之101年6月間仍為被告繳付勞、健保費用，有百貨公會證明函在卷可佐，是原告上開20年來之支出，自可能係出於對於子女關愛之恩惠性給予，或係出於法定扶養義務所為之給付，是縱被告後對原告提出民刑事訴訟，亦無足認定上開醫療費用、勞健保費、生活費用即屬被告對於原告所負之債務。

故原告執此主張抵銷系爭債務，自無所據，尚難採信。

（三）復按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；

受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者；

二、對於贈與人有扶養義務而不履行者，民法第406條、第416條第1項分別定有明文。

原告主張原告為八旬老父，已無謀生收入能力，被告二十餘年未孝養原告，反屢興訟於原告，故替被告按期繳納勞健保等費用，顯非單純之無條件贈與，原告亦有權利依法主張撤銷贈與等語。

查原告為被告繳納上開費用尚可能係因法定扶養義務所為之給付，已如前述，非即可認定係贈與行為；

且被告對原告所提之刑事偽造文書告訴，亦經本院102年度884號刑事判決判處原告有期徒刑1月又15 日，並緩刑二年確定在案，亦有上開刑事判決電腦列印本在卷可佐，是難認被告提起該訴為對原告不法侵害行為；

再者，原告尚未明確為撤銷贈與之意思表示，是原告執此主張，亦屬無據，尚非可採。

五、綜上，本件尚無足認原告所支付之醫療費用、勞健保費、生活費用屬對被告之主動債權，則原告執此主張抵銷而提起本件債務人異議之訴，即難認有據，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 劉春美