板橋簡易庭民事-PCEV,103,板簡,945,20140729,2

宣 示 判 決 筆 錄 103年度板簡字第945號
原 告 江和泰
被 告 江和成
上列當事人間103年度板簡字第945號請求返還借款事件於中華民

國103年7月22日言詞辯論終結，於中華民國103年7月29日下午1
時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法 官 解惟本
書記官 李璁潁
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。
本件原告主張返還借款履行地係新北市○○區○○街00號5樓，本院自有管轄權，被告聲請移轉管轄，無從准許，合先敘明。
又被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告於本院審理中，已陳明證人江惠英不想來作證，不聲請證人作證等語（見本院
103年7月22日言詞辯論筆錄），於本院宣示言詞辯論終結後，原告始拒絕於筆錄簽名，聲請再開辯論並陳稱會帶證人作證云云，前後陳述矛盾，又未提出證人姓名、住居所資料，所請係逾時提出，有礙訴訟終結，尚難准許，併予敘明。
二、原告主張：兩造為兄弟關係，被告於民國（下同）93年間向原告借款新台幣（下同）30萬元，而未約定返還日期，原告乃在新北市○○區○○街00號5樓住處交付現金30萬元予被告，約定在同一處所返還。
嗣後被告僅於歸還原告14萬元，尚欠16萬元未為清償，屢經催討均未置理。
爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付原告16萬元。
三、被告雖未到庭，惟具狀否認向原告借款，辯稱：原告所說的內容全部都不是事實，完全沒有證據，原告20餘年來從來沒有奉養過父母親，在母親的喪葬費中，從沒有付出半毛錢，把母親積蓄中的桃園縣龜山鄉的房子，偷偷的在101年底，用贈與的方式過戶到自己的名下，而未與大哥江和益及被告商量過；
於母親重病期間，102年底偷偷的把母親的銀行保管箱偷簽名，過戶於自己名下等語，請求駁回原告之訴。
四、按使用借貸係契約行為，原告主張使用借貸關係存在，應就使用借貸契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，自應駁回原告之請求（最高法院97年度臺上字第2734號判決要旨參照）。
五、原告主張被告未依約還款之事實，雖據其提出銀行存摺、匯款單影本各1件為證。
惟查轉帳、匯款之原因事實，非僅消費借貸而已，亦可能係贈與、清償、買賣等，原告舉轉帳、匯款資料證明被告向其借貸金錢，應就兩造轉帳、匯款之初係以貸與之意思為轉帳、匯款之行為，提出具體事證證明，則其舉轉帳、匯款等資料，尚無由證明兩造間消費借貸契約確已成立。
則原告本於消費借貸契約之法律關係，請求上訴人給付16萬元，即屬無據。
六、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告16萬元，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 李璁潁
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
書記官 李璁潁