板橋簡易庭民事-PCEV,104,板勞小,24,20151015,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板勞小字第24號
原 告 威盈工業有限公司
法定代理人 林明聰
訴訟代理人 江銘輝
阮君倩
被 告 曾文勝(TANG VAN THANG) 越南國人
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年10月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰伍拾元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告於民國103年4月間聘僱被告為操作工，聘僱期間自103年4月8日起至106年4月8日止，依照雙方所簽訂之協議書第1條第2項第3款約定雙「若乙方（即被告）於工作期間，無故行蹤不明逾3天者，須賠償甲方（即原告）新臺幣（下同）5萬元做為損失之用」，此業經公證人予以公證無誤。

詎被告於104年1月6日起連續曠職長達3日，迄今被告仍未返回工作崗位，原告與其完全失去聯繫，原告並已向勞動部陳報為逃逸外勞，並自104年1月6日起廢止其聘僱許可。

綜上，被告既然與原告簽立協議書，即應遵守約定，卻仍無故曠職迄今，爰依系爭契約第1條第2項第3款約定及民法第250條規定提起本訴。

並聲明：被告應給付原告5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出協議書、被告護照及居留證及勞動部104年1月13日勞動發事字第0000000000號函各1件等件為證。

且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告之主張為真實。

從而原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付5萬元，洵屬有據。

另原告雖請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息云云，然依系爭協議書第1條第2項第3款之約定，原告在本件訴訟請求者應係賠償總額預定之違約金，即應視為因遲延所生之損害，亦已依契約預定其賠償，自不得更行請求遲延利息之賠償損害（參見最高法院62年台上字第1394號判例意旨），故原告猶請求被告給付遲延利息，於法不合，不應准許。

五、綜上所述，原告本於系爭協議書第1條第2項第3款之約定，請求被告給付50,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,250 元（第一審裁判費1,000元＋公示送達登報費250元＝1,250元），由被告負擔。

中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
板橋簡易庭 法 官 顏妃琇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
書記官 黃炎煌