板橋簡易庭民事-PCEV,104,板勞小,27,20160128,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板勞小字第27號
原 告 王嬿晴
被 告 合亞國際行銷有限公司
法定代理人 劉顏如
訴訟代理人 陳彥如
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國105年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟伍佰捌拾元，及自民國一○四年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰貳拾陸元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、原告主張其於民國103 年7 月受僱於被告，擔任酒類促銷工作，約定時薪新臺幣（下同）250 元至300 元，因產品品項或場地不同而有不同計價，詎被告竟於104 年10月未提前告知，即臨時解僱原告，其違反勞工法令，損害原告權益，爰依勞動基準法第14條終止兩造間之勞動契約，是被告應給付原告歸還制服後之押金2,000 元、資遣費7,440 元、預告工資8,502 元，又被告積欠工資2 萬7,400 元，已匯款1 萬4,260 元，尚欠差額1 萬3,140 元，合計共3 萬1,082 元等語。

被告則以原告時薪為115 元，自無上述工資差額；

被告係以報表來計算每位酒類促銷工作人員上班之時數以發放工資，原告明知被告對於報表正確性之要求，卻於103 年1 月23日給付勞務時，嚴重違反規定，私蓋空白報表，被告因此依勞動基準法第12條第1項第4款解僱原告，且兩造間之契約關係為承攬關係，無須給付預告工資及資遣費等語置辯。

二、經查，本件被告同意返還制服押金2,000 元，是原告請求給付制服押金2,000 元，洵屬有據。

另本件爭點在於：㈠被告有無積欠工資？如有，數額為何？㈡原告得否請求預告工資及資遣費？茲分述如下：㈠被告應給付原告積欠工資差額1萬3,140元：原告主張時薪為250 元至300 元乙節，業據提出LINE通訊軟體對話紀錄（見中勞小卷第3 頁、第11頁）為證，被告雖辯以原告時薪為115 元云云，惟此顯與常情有違，並不足採。

另原告主張被告積欠工資2 萬7,400 元乙節，業據其提出工作表為證，被告雖爭執其中1 月17日之車馬費400 元、1 月18日之工資600 元及車馬費500 元，惟原告就此已提出1 月17日、18日之LINE通訊軟體對話紀錄為證，堪信原告之主張為真實。

原告自承被告已匯款1 萬4,260 元，應予扣除，故原告尚得請求被告給付積欠工資差額1 萬3,140 元。

㈡原告僅得請求資遣費7,440 元：⒈兩造間契約之定性：①按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；

稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條及第490條第1項分別定有明文。

參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。

可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。

而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同。

次按勞動契約之從屬性，具有下列內涵：1.人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。

2.經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。

3.組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81年台上字第347 號、88年台上1864號判決意旨參照）。

是於判斷契約關係是否屬於勞動契約時，應就勞務供給契約約定內容中，勞工提供勞務之義務是否受雇主之指示，是否由雇主決定勞工勞務給付之地點、時間及給付量、勞動過程等，勞工對於自己之作息時間是否不能自行支配，不能用指揮性、計畫性或創作性方法對於自己所從事工作加以影響，即勞務給付之具體詳細內容非由勞工自己決定，且在勞工有礙企業秩序及運作時雇主是否得施以懲罰，以拘束勞工服從工作規則維護企業之正常生產運作，勞工是否完全被納入雇主之經濟組織與生產結構中，其勞動力需賴雇主之生產設備始能進行，對雇主有經濟上之依賴性，從屬於雇主，為雇主之目的勞動等各項因素，作一綜合判斷。

②經查，本件原告勞務給付之地點、時間、具體內容，均須依被告指示至各指定地點，且須按被告要求填具相關報表、遵守被告穿著一定制服、配件之要求，及相關出缺勤、遲到早退、執行勤務態度之管考等節，有前開LINE通訊軟體對話紀錄、合約影本、短期承攬人員工作細目辦法及條列影本、遲到紀錄為證，依此而言，兩造間之契約關係為僱傭契約，而屬勞動契約，是被告辯稱兩造間係承攬關係，並不足採。

⒉兩造間勞動契約終止之原因：①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

本件被告抗辯原告私蓋空白報表，爰依勞動基準法第12條第1項第4款終止勞動契約乙節，固據提出5 張報表之翻拍照片為據，惟該翻拍之報表究竟從何而來？其上或有原告之簽名、或有他人之簽名，意義為何？如何能逕謂係原告私蓋空白報表？均未見被告進一步舉證以實其說，是被告此部分所辯，尚難採信。

②次按有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者；

第17條規定於本條終止契約準用之；

雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。

二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。

未滿一個月者以一個月計。

前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給，勞動基準法第14條第1項第6款、第4項、第17條分別定有明文。

本件被告抗辯原告私蓋空白報表乙節，既無從證明為真，則其單方面表示解僱原告，自屬違反勞工法令致損害原告權益，是原告於本院審理時，依上開規定，終止兩造間之勞動契約，洵屬有據。

從而，原告自得依上開規定請求被告給付資遣費，另就資遣費為7,440 元乙節，既為被告所不爭執，是原告請求被告給付資遣費7,440 元，應予准許。

至原告請求預告工資8,502 元乙節，惟查，預告期間工資，係指雇主未遵守勞動基準法第16條所定預告期間時，所應給付勞工之工資，本件兩造間之勞動契約係由原告終止，業經說明如前，自無預告期間之問題，是原告請求預告期間工資8,502 元，即屬無據。

㈢綜上，原告得請求被告給付制服押金2,000 元、工資差額1萬3,140 元、資遣費7,440 元，共2 萬2,580 元（計算式：2,000元＋13,140 元＋7,440 元＝22,580 元）。

三、從而，原告依兩造間勞動契約，請求被告給付2 萬2,580 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104 年5 月7 日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之利息請求，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳志峯
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
書 記 官 劉春美