板橋簡易庭民事-PCEV,104,板勞簡,64,20160126,2

宣 示 判 決 筆 錄 104年度板勞簡字第64號
原 告 杜俊賢
被 告 岳玉梅
上列當事人間104年度板勞簡字第64號請求給付薪資事件於中華

民國105年1月5日辯論終結，於中華民國105年1月26日下午4時30
分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 喻森蕾
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）104年4月22日購買遊覽車乙台，並以每月新臺幣（下同）7萬元聘請原告為遊覽車司機，惟被
告於原告任職期間（自104年4月22日起至104年8月31日止）均未給付薪資，迄今尚積欠原告薪資30萬元，迭經催討，惟被告均置之不理。為此爰依勞動契約之法律關係提起
本訴，求為判決：被告應給付原告30萬元。
（二）對於被告抗辯之陳述：
被告所述不實在。當初要買車時，是被告請原告當司機，
以後賺錢後三個人再來平分。所有的工作都是要原告來找
，又要當司機等語。
二、被告則辯以：原告說想經營遊覽車，要被告幫助原告，被告也不太懂這個遊覽車，就相信原告，和訴外人熊柏霖講好，說三個人共同經營。
因為被告不懂，所以都是原告來負責接洽，被告只拿出一點錢來買車，因為錢不夠所以找車行靠行，因原告信用不好所以掛被告的名字。
因為被告什麼都不懂，貸款也貸了，被告只能到處去借錢，想辦法經營下去，後來被催討貸款，也沒有辦法，車就被拍賣了。
車行也要被告還錢，不然也要提告了。
每月的貸款、利息錢都沒有辦法還。
被告也只是掛名人頭而已，被告不是老闆，到處都有人追債各等語。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。本件依原告所提新北市政府勞資爭議調解紀錄影本乙紙
尚無從據以認定兩造間即有勞動契約關係存在之事實。此
外，原告先不能舉證兩造間確有勞動契約存在之事實，揆
諸首開說明，原告之主張，即無足取。至原告聲請人證佳
欣遊覽客運公司，並未記載其送達地址及待證事項，無從
據以訊問證人，附此敘明
（二）從而，原告依勞動契約之法律關係訴請被告給付新台幣300000元，尚有未合，應予駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
書 記 官 莊雅萍