板橋簡易庭民事-PCEV,104,板國簡,3,20150529,4

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板國簡字第3號
原 告 江添祥
被 告 新北市政府警察局
法定代理人 陳國恩
被 告 新北市政府
法定代理人 朱立倫
共 同
訴訟代理人 陳良良
楊秦岳
古新民
上列當事人間請求國家賠償事件，於民國104年5月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬2,240 元；

嗣原告於民國104年5月12日當庭變更聲明為：被告應連帶給付原告30萬2,240元及自104年5月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告主張：被告等所屬之板橋派出所警員李啟陽，於處理102年10月12 日原告與訴外人林益弘間之傷害案件，因失職而近5 月未製作原告之警詢筆錄，然新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）卻配合李啟陽之謊言，於臺灣新北地方法院檢察署之移送書為不實記載，稱已二次通知原告到案說明，惟原告均不到案云云，致檢察官認為原告作賊心虛，故於103年9月間對原告提起刑事傷害罪嫌之公訴，原告名譽因而受損、身心實受煎熬，另原告亦因調閱通聯紀錄而支出費用，爰請求精神慰撫金及通聯費用計30萬元；

另原告亦購買電話錄音機乙台及錄音帶5捲，亦支出2,240元，總計原告共受有損害30萬2,240元，又原告業於103年11月26日、104年1月8 日分別向被告新北市政府警察局、新北市政府提出國家賠償之書面請求然遭拒絕，為此，爰依國家賠償法第2條第2項提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告30萬2,240 元及自104年5月13 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告則以：依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，惟原告未依前開規定向被告等請求，進行協議程序，逕向鈞院提出本案訴訟，起訴不合程序。

且警員李啟陽所隸屬之機關為板橋分局，而該分局依新北市政府警察局組織規程第9條規定另訂有分局之組織規程，即有單獨編制、預算並有機關印信，故板橋分局始為賠償義務機關，原告請求之對象應為板橋分局而非被告，故原告本件請求自無理由等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、按國家賠償法第2條第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償機關，同法第9條第1項定有明文。

所謂公務員所屬機關，係指將行使公權力之職務託付該公務員執行之機關而言，亦即該公務員任職及支領俸給或薪資之機關。

經查李啟陽任職於板橋分局轄下之板橋派出所，有警察人員人事資料簡歷表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、薪資明細表在卷可稽；

又參以卷附之新北市政府警察局組織規程、新北市政府警察局各分局組織規程，亦可知板橋分局乃有獨立之編制及組織法之依據，自有決定國家意思並對外表示之權限，得為國家賠償義務機關，甚為明確，則原告主張警員李啟陽、板橋分局有上開侵害其權利之情事，自應以板橋分局為賠償義務機關，原告以新北市政府警察局、新北市政府為被告自非適法。

至原告另稱新北市政府警察局局長陳國恩亦為李啟陽背書，係為共犯，故本件無當事人不適格之問題乙節，惟原告尚未就新北市政府警察局局長部分，依國家賠償法第9條規定向賠償義務機關為書面請求，自未符合協議先行之前置程序，則原告此部分主張亦非合法，併予敘明。

五、從而，原告依國家賠償法第2條第2項，請求被告給付30萬2,240元及自104年5月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書 記 官 劉春美