板橋簡易庭民事-PCEV,104,板小,1244,20150807,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第1244號
原 告 鐘志偉
被 告 吳維城
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年7月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳仟捌佰陸拾伍元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰肆拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項3款定有明文。

本件原告起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)15,000元，嗣原告於民國104年6月2日具狀變更聲明為：被告應給付原告20,000元，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：緣被告於104年4月7日23時58分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○○○街00巷0號時，因倒車不慎之過失，致碰撞原告所所有且駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車(以下簡稱系爭車輛)，系爭車輛因而受損，計支出修復費用8,710元(工資：1,610元，零件：7,100元)，又原告因本次交通事故發生而需請假前來開庭，致受有工作損失5,000元，併請求精神慰撫金6,290元，合計原告所受之損害為20,000元，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,000元。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、監視器畫面、估價單、行車執照等件影本各乙紙為證。

被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。

次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品更換舊品，應予折舊）。

查被告因過失不法致系爭車輛受有損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

茲就原告請求之金額審酌如下： (1)修復費用：查系爭車輛為原告所有乙節，有行車執照影本在卷可稽。

又依系爭車輛之維修估價單所載維修項目，核與車損照片中該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用，均屬必要之修復費用無誤。

次查，系爭車輛係於101年12月出廠（推定為15日），有行車執照附卷可稽，至104年4月7日受損時已使用2年3個月又22日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，為2年4個月，其零件已有折舊，據原告所提出之估價單所載，修車支出之零件費為為7,100元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車耐用年數3年，每年折舊千分之五三六，上開零件之折舊金額為5,845元（計算式：第一年：7,100元×0.536＝3,806元；

②第二年：（7,100－3,806）×0.536＝1,766元；

第三年：（7,100－3,806－1,766）×0.536×4/12＝273；

3806＋1766②＋273＝5,845元，元以下四捨五入〕，則扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為1,255元（計算式：7,100元－5,845元＝1,255元）。

此外原告又支出修車工資1,610元，則原告共得請求之修車零件費及工資共計2,865元（計算式：1,255元＋1,610元＝2,865元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。

(2)前來開庭之工作損失部分：原告主張其因本件車禍事故訴訟，前來開庭不能工作之損失，查此乃原告循訴訟途徑保障其權利所必要，尚難認係屬本件事故所生之損害，是原告請求被告賠償工作損失5,000元，於法無據。

(3)精神慰撫金：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。

經查，本件原告於系爭事故中並未受有身體傷害，復原告未主張有何其他人格權受有損害，是原告主張被告應賠償精神慰撫金6,290元云云，尚乏依據，洵難憑採。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,865元，為有理由，應予准許；

逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。

另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，應由被告負擔140元，由原告負擔860元。

七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書 記 官 蔡斐雯