設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第1257號
原 告 泰隆福利國公寓大廈管理委員會
法定代理人 林惠群
訴訟代理人 蘇姵文
被 告 張春舜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年7月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰元，及自民國一百零四年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理 由 要 旨
一、原告主張：被告於民國103年12月31日晚上7時許，開車衝撞原告社區之鐵捲門，造成原告社區之所有物受損，而前開鐵捲門之修復費用新臺幣（下同）16,500元，原告屢向被告催討，惟被告均置之不理，為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告16,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息。
二、被告則以：被告每天下午5點多下班，回到家大約6點多，抵達車道入口時都是車道開放時間，直接驅車進入停車場。
事發當天也是同時間下班，可能當天是年底最後一天，路況比較多，也許回到停車場時比較晚點，但是被告在開車並不知時間，一如往常到車道入口時看到的一樣是車道開放時間的情況，鐵門開啟，警示燈與秒燈皆不亮的狀況，因此被告不以為意照平常依慣例真接驅車進入停車場，進去一半時不料卻被降下鐵門撞擊，被告當場嚇一跳。
後來他們才說警示燈與讀秒器等安全系統已故障許久了，甚麼時候發生的事被告根本就不知道。
電動鐵捲門運作本就具有危險性，而本社區在車道入口處設有保全崗哨，因此如果鐵捲門的安全防護系統故障，管委會應在入口處設置明顯告示，並須有人引道才合理，一句故障已久不使用了就可交代了事嗎。
而且照理說感應器感應到東西經過，遮斷系統也要啟動，鐵門要停住上升，可是當時鐵門還一直在運作，還是被告請後來出現的保全人員趕緊關閉電源才停住。
依據公寓大廈管理條例第36條第2項：管理委員會之職務如下；
共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。
為什麼車道出入口要加裝警示與讀秒器，感應器與遮斷系統等安全裝置呢?不就是為社區所有住戶的安全考量嗎？既然用社區的公款支付加裝了設備，就是社區的共同財產平常要維護，故障了應該要趕緊修護才對。
這是本來做的事，竟然容許故障許久，不做任何處理，這才真正是罔顧社區所有住戶的人身安全。
不要推脫說早已壞掉不用了，否則為何事件發生後就趕緊修護恢復正常呢，就是有其安全需要呀!檢查修護安全系統能花多少錢，小錢不花，等到出事了，花了大錢，還不是又要花修護的錢。
還好今天是撞到被告的車頂，被告的車子遭受些許損傷而已，如果今天是機車或行人，後果不堪設想，不要說不會發生，這類新聞事伴時有耳聞。
如果當時安全系統正常運作，絕對不可能會發生碰撞事件，警示器與讀秒器等安全防護系統就是為了防止撞擊加裝的，難道管委會為了規避過失，可以把責任全部推別人身上嗎等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張被告於上開時、地駕車不慎，過失撞擊系爭鐵捲門之事實，業據其提出土城區公所函、存證信函、請款單、照片等件影本為證，而被告不否認有撞擊到原告社區之鐵捲門，惟就原告之請求則以前詞置辯。
惟查，縱使被告所言屬實，然被告於本件侵權行為既有過失，仍無從卸免被告本件侵權行為責任，是被告所辯，洵無可取。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段定有明文。
本件被告就系爭鐵捲門受損有過失等情為真實，已如前述，則原告依上開侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬正當。
從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告16,500元及自起訴狀繕本送達翌日即104年5月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。
另依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書 記 官 蔡斐雯
還沒人留言.. 成為第一個留言者