板橋簡易庭民事-PCEV,104,板小,1278,20150813,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第1278號
原 告 王柔程
被 告 李明儒
訴訟代理人 林盈潔
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國 104 年 7 月 16日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟壹佰貳拾參元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告以新臺幣貳萬貳仟壹佰貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領

一、原告主張：被告於民國（下同）102年12月16日17時46分許在台北市○○區○○路0段00號政治大學莊敬九舍9510室撥打電話予原告，佯稱先前在網路購物，因資料錯誤，遭設定為分期付款，須置自動櫃員機操作以取消扣款等事項，使原告陷於錯誤，聽信指示轉帳至大眾商業銀行中正銀行帳號000-000000000000號帳戶，被詐總金額新台幣（下同）22123元。

原告於指南派出所報案，後轉案至新北市海山分局辦理，嗣後此案經檢察官提起公訴即於103年5月14日經貴院判處罪刑確定在案（103年度簡字號第3245號），原告遭詐騙22123元，因尚未拿回因所受損害即失去之金錢。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告22123元等語。

二、被告則辯以：被告也被詐騙，本件真正的詐騙行為人於鈞院103年審字第470號判決內已有說明各等語。

三、本院之判斷：

（一）被告前述犯行業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第10121、13687號聲請以簡易判決處刑，並經本院以103年度簡字第3245號刑事簡易判決判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案等情，業經本院調取前揭刑事卷宗查明屬實。

則被告顯與詐欺正犯共同不法侵害原告之財產權，是原告之主張為可採取。

雖被告另辯以：伊也是被被詐騙云云。

經查：按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院98年台上字第372號判決可資參照。

被告前開所辯，未據被告舉證證明以實其說，揆諸首開說明，被告所辯，委無足取。

（二）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付22123元，即無不合，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第436條之8 所定之小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 13 日
書 記 官 莊雅萍