板橋簡易庭民事-PCEV,104,板小,1546,20151008,3

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第1546號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 廖宜鴻
被 告 應冬富
被 告 應智勇
上列當事人間請求返還借款事件，於民國104 年9 月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應冬富應給付原告新臺幣柒萬貳仟貳佰玖拾玖元，及自民國一○四年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息及新臺幣壹元之違約金。

如對其財產強制執行而無效果時，由被告應智勇給付之。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用確定為新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告應冬富前於民國100 年4 月25日邀同被告應智勇為保證人向原告借款新臺幣（下同）80萬元，期限5 年，約定應按月攤息，遲延繳納時，改按年利率15% 計算之利息，並逾期日起至清償日止，其逾期6 個月以內者，並按上開利率百分之10，逾期超過6 月者，超過部分按上開利率百分之20計算之違約金，不論本金或利息如有一部分遲延，即喪失期限利益，其全部債務視為全部到期，詎料，被告應冬富自104 年4 月25日起未依約攤還本息，雖原告迭經催討無效，依上開契約書中約定，被告應冬富即喪失期限利益，債務視為全部到期，原告得要求提前清償全部債務，而迄今尚積欠原告7 萬2,299 元，及自104 年3 月25日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨自104 年4 月26起至清償日止，其逾期6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，超過部分按上開利率百分之20加計之違約金未清償，被告應冬富自應負清償之責任，如對其財產為強制執行而無效果時，由保證人即被告應智勇給付之；

爰依消費借貸及保證契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應冬富應給付原告7 萬2,299 元，及自104 年3 月25日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨自104 年4 月26起至清償日止，其逾期6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，超過部分按上開利率百分之20加計之違約金，如對其財產強制執行而無效果時，由被告應智勇給付之。

三、原告主張之事實，業據其提出借款契約書、貸放主檔資料查詢單影本各乙份為證，除部分違約金外，堪信為真實。

四、再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 定有明文。

查近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，而違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債務所生損害，而客戶不履行對銀行借款債務已需支付高額遲延利息，難認銀行尚有損害可言，故本件原告請求之違約金顯為偏高，殊非公允，本院認為原告請求之違約金應酌減為1 元計算始為適當。

五、從而，原告依消費借貸及保證契約之法律關係，請求被告應冬富應給付原告7 萬2,299 元，及自104 年3 月25日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息及違約金1 元，如對其財產強制執行而無效果時，由被告應智勇給付之，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用為1,150 元由被告負擔。

七、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳志峯
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
書記官 劉春美