板橋簡易庭民事-PCEV,104,板小,1633,20151015,3

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板小字第1633號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 柯仲宜
被 告 許玉青
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國104年10月1日言詞辯論終結，判決如下：

一、主 文被告應於繼承被繼承人許家豪之遺產範圍內，給付原告新臺幣陸萬壹仟肆佰伍拾元，及自民國一０三年十月十日起至清償日止，按年息百分之十一點八一計算之利息，暨自民國一０三年十一月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告於繼承被繼承人許家豪之遺產範圍內負擔。

本判決得假執行。

二、爭執事項：被繼承人許家豪過世後名下並無任何財產，被告並無繼承被繼承人許家豪財產。

三、理由要領

（一）原告主張上開事實，除被告應負限定繼承責任外，業據其提出相符之貸款契約書影本、交易查詢單及被繼承人除戶謄本各1件等件為證，核屬相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。

雖被告以前詞置辯。

惟按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；

繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；

繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153條第1項分別定有明文。

查被告為被繼承人許家豪之繼承人且並無聲請拋棄繼承等情，有臺灣臺北地方法院104年5月22日北院木家家104科繼字第988號函1份附卷可稽，依上開規定，被告對於許家豪積欠原告之債務，自應就所繼承之遺產範圍負連帶清償之責，被告前揭抗辯，僅系被繼承人之債權人就其固有財產不得強制執行，與其是否應負限定繼承責任無涉。

（二）從而，原告依繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人許家豪之遺產範圍內，給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為新臺幣1,000 元（第一審裁判費），由被告負擔。

中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 顏妃琇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
書 記 官 黃炎煌