板橋簡易庭民事-PCEV,104,板小,1723,20150814,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
104年度板小字第1723號
原 告 呂其錚
被 告 范淑媚
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、本件起訴意旨略以：被告就之前鈞院103年度司促字第39386號返還借款事件，依存證信函及執行命令，被告並無任何匯款至原告之郵局帳戶，，所以起訴請求被告依上開事件支付命令償還借款等96264元云云，並提出支付命令、存證信函、移轉薪資命令各1紙影本為證。

二、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，否則其訴即不合法，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第400條第1項、第249條條第1項第7款規定自明（最高法院95年度台上字第2925號判決意旨參照）；

而債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。

修正前民事訴訟法第521條第1項定有明文。

是以訴訟標的若經支付命令程序確定，即不得就同一法律關係更行起訴。

三、查兩造間就本件返還借款之同一事件，已於本院103年司促字第39386號返還借款事件支付命令確定在案，即有與確定判決同一之效力，原告既已於被告未按期履行時，依強制執行法相關規定，以之為執行名義持以聲請對被告為強制執行，並經本院發給債權移轉命令，有原告提出本院執行處函、債權移轉命令各1件附卷可稽，原告竟又重就同一法律關係對同一被告提起本件訴訟，其訴顯不合法，且無從補正，自應依前述規定裁定駁回其訴。

四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本並繳納抗告費新台幣1000元）。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
書記官 李璁潁