板橋簡易庭民事-PCEV,104,板小,1744,20151008,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第1744號
原 告 邱千凱
被 告 徐子舜
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理 由 要 旨

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：

（一）按「所謂證據能力者，係指對於待證事實可為證據方法之資格而言，此與法院調查證據方法之結果，是否足生認定待證事實真偽效果之證據證明力，並不相同。」

，最高法院84年台上第1153號、78年度台上字第2090號判決均已有明載；

再者被告屢屢於公開法庭超出言詞辯論/提告內容之公然侮辱與誹謗應負刑責（77年台上100號）。

又按最高法院90年度台上字第646號民事判例關於侵害名譽權之民事賠償，顯然不承認相當於刑法第310條第3項之免責要件，而只論其有無侵害之故意或過失；

次按「民法上名譽權侵害之成立要件，被害人對行為人陳述事實為不實之消極事實，本不負舉證責任。」

（最高法院98年度台上字第1129號民事判決）。

而我國現行法並未規定「真實惡意原則」，釋字第509號解釋亦未論及此原則：應由行為人對其陳述事實為真實、或已盡合理查證義務等事項，負舉證責任。

（二）因鈞院102年板小字第519號之被訴事實是被告於民國100年6月23日在麗實世紀館，違反麗寶世紀館規約帶狗至商務艙之公共電腦處，公報私仇，濫用社區委員之職權騷擾原告，無故禁止原告使用商務艙，並違反原告意願的以手機偷拍偷錄，故而被告之防禦目標應僅限於上開被訴事實內： 1、加重誹謗：被告於公開法庭無憑無據空口指摘原告妨害社區安全，於社區大廳大聲咆哮辱罵，無端指控被告欲邀約原告觀看色情光碟。

2、無法律正當理由之妨害自由妨害秘密：被告自承以照相機強制拍攝無犯法之原告，正如證人邱仲根於102年7月5日101偵字第23110號具結後證稱被告至公共設施/商務中心騷擾並強行拍照無犯法之原告。

3、妨害自由：被告自承上述犯行後有社區經理及其督導歐陽龍觀看上述錄影帶，如卷內證物光碟。

4、無法律正當理由之妨害自由與加重誹謗：被告尚自承因認原告「違法」使用公設而強制關燈騷擾使用公設之原告，如卷內證物：商務中心「全天候」開放。

5、加重誹謗：被告未經查證竟加重誹謗原告因無故未出席三次而遭解任委員一職。

（三）因鈞院102年板小字第1279號之被訴事實是被告於100年4月30日至102年1月30日期間，違反麗寶世紀館規約，多次濫用職權命保全按門鈴或對講機騷擾原告，並多次報警按門鈴或對講機騷擾原告，故而被告之防禦目標應僅限於上開被訴事實內： 1、加重誹謗：被告於公開法庭無憑無據空口指摘原告多次惡意投訴被告妨害安寧，也時常打電話誣指其製造噪音。

2、公然侮辱、加重誹謗與妨害信用：被告明知原告於鈞院100年板小字第2346號有提出物證證明承辦人黃英麗回覆內容不實，竟然再度於公開法庭公然侮辱原告「精神狀況極不穩定」，無憑無據空口指摘原告是作息日夜顛倒之無業之人等。

3、加重誹謗：被告明知其於102年6月18日具狀以原告濫訴為由，而請求法官處原告新台幣（下同）6萬元遭拒後，復於鈞院100年板小字第2346號之刑案102偵字第4324號對原告提誣告之訴，於敗訴濫訴後，竟又空口指摘原告惡意濫訴101年偵字第23110號誣告，提告內容荒腔走板，顛倒是非等。

4、其他：被告於另案公開法庭做偽證之監視器操作者另有其人應為小蔡，被告偽稱案發日期為同一日，其實是不同之二日。

因案發共二日之受僱人已經一一連繫到場現身說法與被告交叉比對，被告須於公開法庭一一面對其偽證之詞。

（四）綜上，被告對原告為加重誹謗、妨害自由、妨害名譽及公然侮辱等行為，原告無理由受此不法侵害，身心痛苦異常，故請求被告賠償原告精神慰撫金10萬元。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告10萬元。

三、被告則請求駁回原告之訴，並以：

（一）原告所指加重毀謗、妨害自由、妨害名譽與公然侮辱之指控並非屬實。

按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條訂有明文。

而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告知請求，最高法院著有17年上字第917號判例可為參照。

原告所指控之事實及理由，僅單憑個人認知，就控訴遭不法侵害，身心均痛苦異常，實屬荒謬。

原告不明法律規定，屢次只依自身好惡無端興訟，浪費司法資源其心可議。

（二）民事訴訟進行中，兩造雙方本均有舉證證明之義務，被告於上開案件進行中，提供有利於己之證據本屬正當攻防，況且上述答辯狀內容所陳述之事實並非憑空捏造，只是描述原告平常在社區之行為，其內容用語縱令原告感到不悅，惟此係因雙方立場有異所致；

誠如103年度上聲議字第4296號，高檢署檢察長不起訴書中所述：原告縱使認為名譽因此受有影響，其根源亦在於其自身多次興訟。

再者，被告自得為自辯或保護自身合法利益而提出有利之證據資料，且卷附證據之書面或影音資料，亦僅有該承審法官知悉，並無將該內容對外散佈，自始至終未逾越行使訴訟攻防之合理範圍，何來原告上開之不實指控。

（三）原告多次濫訴，以重複之方式，對於相同類似之內容一再以刑事、民事提告，（102年度偵字第22399號、102年度板小第519號、102年度板再小字第5號、103年度上聲議字第1520號、103年度板小字第205號、103年度板小字第673號、103年度板小第1566號、103年度小上字第117號、104年度小上第1號），且上述案件皆已不起訴及駁回，顯然原告有惡意濫訴與操弄司法陷害被告之重大惡行，鑒請庭上依照民事訴訟法第二百四十九條第二項「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」

以及第三項，「前項情形，法院得處原告新臺幣六萬元以下之罰鍰。」

給予濫用司法之徒懲戒。

同時，被告多次遭原告同一事件重複興訟，在此向原告提出反訴，針對原告濫訴之行為提出精神賠償撫慰金10萬元等語置辯。

四、按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

民法第195條第1向前段定有明文。

另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條本文定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號著有判例。

五、原告主張之事實，均為被告所否認，並以前詞置辯，經查：本件原告主張被告對其為加重毀謗、妨害自由、妨害名譽及公然侮辱等行為，致原告身心痛苦異常云云；

惟原告並未提出被告有何不法侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大情狀之其他具體事證，以供本院審酌，揆諸前開說明，並經本院調查結果，原告上開主張，尚難信為真實。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金10萬元，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。

九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第2項、第78條、第436條之19，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
書 記 官 蔡斐雯