板橋簡易庭民事-PCEV,104,板小,2738,20160126,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第2738號
原 告 謝春蘭
訴訟代理人 莊清山
被 告 陳玉山
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國105年1月5辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳萬肆仟貳佰捌拾壹元，及自民國一○四年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔十分之六即新台幣陸佰元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告以新台幣貳萬肆仟貳佰捌拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要領

一、原告主張：

（一）被告於民國（下同）104年5月1日17時00分許駕駛自用小貨車行經新北市○○區○○路0段00巷00弄0號時，因駕駛不慎之過失，而撞及停放該處之原告所有車號0000 -00號自用小客車（下簡稱系爭車輛），致使系爭車輛受損，本件事故中被告既因過失致原告所有之車輛受損，依法自應負損害賠償責任。

系爭車輛受損部分經送廠修復後，其合理必要費用計新台幣（下同）42400元，為此爰依侵權行違之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告42400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

（二）對於被告抗辯之陳述：（甲）原告所有爭車輛停放在自家樓下，並未停放在政府劃紅、黃線禁止停車處，故沒有所謂違規情形，而此地也非重要幹道，也沒有所謂下班尖峰時段、車輛堵塞之情形，純粹是被告藉口駛離現場。

（乙）當時原告因怕被告謊報別人之資料，故要求被告拿出證件，以便原告抄錄被告地址、電話、姓名資料等，被告卻只拿出駕照及身份證，沒有電話號碼及行照。

而當地房屋櫛比林立，只有巷弄，何來被告說的現場附近有空地可停放車輛，且肇事車輛到何地原告也不清楚，被告後來也不知到哪去，所以原告才無法將被告證件歸還於其本人，何來扣留之說？（丙）被告說在104年5月2日（即事發翌日）在上午九時約原告，但原告並沒有接到被告之通知，何來置之不理，真是子虛烏有之事。

（丁）根據住家附近監視器顯示該肇事車輛是小貨車，被告借來的小貨車行經巷道開車就該注意，被告撞毀原告所有系爭車輛，被告雖有下車察看，但又上車往後倒車，致原告系爭車輛車體毀損更加嚴重，竟還說只是輕微擦撞。

且被告撞車後要求原告不要報警處理，且又不隨同原告一起到維修廠瞭解車輛毀損之嚴重性，其心態可議。

（戊）原告系爭車輛的車況良好，很少開車，很少故障，使用里程數少，且有定期保養。

今因被告撞損，造成系爭車輛保險桿龜裂，連帶整個很難修補，因此才被評估整個保險桿需要更換，被告當時不到維修廠，故不知原委，如今豈可隨便說「保險桿只是輕微脫漆而已」呢？（己）在調解期間，被告認為原告估價單內之材料及工資很貴，把工資28021元÷37.9小時＝每小時739.34元的這種算法是錯誤且不合邏輯的，怎麼可以用總價除以平均工作時間來核算每小時的工資呢？因為維修技術難易不同，施工時間又不相同，且維修技術繁複、專業，豈可單一用錢除以時間來認定貴與否。

依專業考量，原廠維修較有保障，現今社會普遍消費高漲的時代，工資（維修費用）貴是很顯明可見的，故被告以此來計算每小時的工資並不合理。

（庚）在調解期間，被告提到估價單內有紀錄「引擎工資」6435元部分，經詢問北永和廠劉紹邦專員說法，毀損的後車廂燈座車體皆隸屬於引擎項目下的工資，非指車頭前的引擎部分，何來灌水之嫌？被告胡亂指在一起，意圖混淆視聽。

至於證據五：估價單編號450005右上角，提到①零件費用為20132元②板金工資為13032元，塗裝工資8554元，引擎工資（即燈座、附近車體保險桿）為6435元，合計工資為28021元，結果被告說只願負擔20000元來回復原狀，由上看來，光是零件（材料）費用要20132元即已超過20000元，這樣合理嗎？難道完全不需要服務工資來回復原狀嗎？車體結構若沒有校正，則車輛得以完全修復，而原告行車可以安全嗎？原廠所估價格跟一般店維修價格當然會有些不同，但不可能如被告所言20000元即可修好等語。

二、被告則辯以：

（一）緣起104年5月1日下午約5點30分，被告駕駛小貨車，載一位朋友邱先生經過新北市中和區秀朗路3段10巷29弄口，原告所有系爭車輛「逆向」停放於政府未劃定為停車格「違規停車」妨礙用路人行駛的權利。

但是原告起訴狀原證二，卻自行以黑色簽字筆，變造畫上如「火柴盒小汽車」停車格在小水溝上，再寫8896- GU車號當作私人專用停車地，企圖欺瞞鈞院。

因為巷弄口狹窄，被告所行駛小貨車右後下方，輕微擦撞到原告所有系爭車輛，被告即刻停車察看，有1.右後方向燈座破碎；

2.右後方向燈座下方飾板損壞；

3.右後方向燈座連接鐵皮板金刮(傷)痕。

當時因適逢下班時段車流量大，被告急迫詢問附近鄰居，被擦撞到車牌8896- GU轎車的車主是何人所有及住何處？鄰居均聲稱「不知道」。

被告為了不堵塞尖峰車流量，即將小貨車開至附近空曠地暫停，委託車上朋友邱先生下車到附近訪查，約晚上7點才訪查到原告，於此告知上情，即邀請原告現場檢視所有系爭車輛遭擦撞之狀況。

原告當場指示被告駕駛執照及身分證正本交予扣留，被告無奈只有交付。

原告也即刻指示，至其所熟識國都汽車公司北永和廠（即TOYOTA原廠）估價，被告再委託邱先生陪同，原告指示估價前述輕微擦撞，其所有系爭車輛「回復原狀」之價款，詎該TOYOTA原廠開出估價單之金額竟高達42400元，原告通知之金額。

被告看了前述估價單項目，感覺有被當成冤大頭，便持著本件估價單，請示鄰近「汽車板金保養廠」認為估價金額太貴，且表示以本件車輛輕微擦撞，損壞右後方向燈座及右後葉子板等之情況，估價2,000元即可回復原狀。

於是同年月2日（即事發隔日）上午9時左右，被告提出異議，主張原告所有系爭車輛交予被告全權負責回復原狀，但是原告卻置之不理。

（二）被告與原告爭點如下： 1、原告所有系爭車輛「逆向」停放於政府未劃定為停車格，違規停車，妨礙用路人行駛的權利，因為巷弄口狹窄阻礙交通，致被告所駕駛小貨車右後下方，輕微擦撞到原告所有車輛，右後方向燈及右後方向燈座下方板金部分刮(傷)痕，依法原告應負擔百分之五十的責任。

2、原告所有之系爭車輛為2005年出廠，迄今約10年以上之中古車，原告卻執意要以新出廠之新車來更換配件，將被告以肥羊宰殺心態是可議！ 3、檢視原告提出之國都汽車公司北永和廠（即TOYOTA原廠）所開估價單編號：450005之作業內容與更換零件，價格「涉嫌灌水」，舉例：⑴NO①項目「後右葉子板；

數量1.0、零件全額8,320元（有零件沒有內容？）＋（有）工時（10.5小時）工資7,560元「即是1小時720元，真是太貴了！原告卻以起訴狀內容為修車廠辯解？」＝15,880。

元」。

被告專程持著本件估價單，詢問其他TOYOTA原廠，他們指稱：「NO②項目，後右葉子板；

數量1.0、零件金額8,320元＋工時10.5＋工資7,560元」，已包括以下數量零件及工資：NO⑳「右後...輪弧. ..數量1.0；

零件0；

2工時；

工資＝1,440元」；

NO㉑「板金防鏽處；

數量l.0；

零件0；

0.8工時；

工資＝576元」；

NO㉓「右側後...；

數量l.0；

零件0；

2.7工時；

工資＝1,944元」；

NO㉘「尾燈...塗裝；

數量1.0；

零件0；

0.6工時；

工資＝430元」；

NO㉙「使用烤漆房；

數量l.0；

零件0；

0.5工時；

工資＝360元」；

NO㉚「右後....換；

數量l.0；

零件0；

3.0工時；

工資＝1,950元」；

NO㉞「右後燈...；

數量l.0；

零件0；

1.6工時；

工資＝1,040元」等七項內容零件0，已計價NO②項目：零件金額8,320元，工時10.8小時（誤差0.3時），工資7,740元（誤差180元），每1小時工資720元，也是吻合！但是原告是否「涉嫌勾結廠商」等於NO②項目：零件金額8,320元＋工時10.5；

工資7,560元，再「重複灌水」加上NO⑳；

NO㉑；

NO㉓；

NO㉘；

NO㉙；

NO㉚；

NO㉞等7項數量內容＋零件0（既然零件0，為何再）＋7項工時之工資金額7,740元（此筆金額已涉嫌重複灌水）＝小計：膨脹到23,620元。

「1小時工資高達1,440元」。

⑵NO㉟「耗材費，數量l.0、零件0；

時間0（零件0；

時間0，為何能計價？）；

工資金額1,426元。

「零件及工資都已論價計算」，何來耗材費？「本項金額也是涉嫌灌水」。

⑶被證三右上角「引擎工資6,435元」，並沒有記錄在估價單編號：450005的作業內容與更換零件....？且輕微擦撞到原告所有系爭車輛，右後方向燈座及右後方向燈座下方板金部分刮(傷)痕。

被告特別以本件估價單，詢問其他TOYOTA原廠，他們也聲稱：「絕對不可能損害到車體結構」。

如果本項目原告有爭議，聲請鈞院將系爭車輛，轉交政府相關單位來鑑定。

「本項金額亦是涉嫌灌水」。

⑷原告於起訴書第3頁第5小點：「原告...，今被告損毀...，造成保險桿龜裂，...，因此才評估整個保險桿更換，被告當時不到維修廠，不知原委，...」。

查，本案原告以起訴「損害賠償」為基礎。

原告也表明被告當時不到維修場不知原委，又要求被告賠償整個保險桿更換之金額，真是豈有此理。

依法原告應通知被告到維修廠確認，原告也明知被告不知原委，原告仍執意配合北永和廠TOYOTA原廠，整個保險桿更換，日後銷售中古車價格可以提高，這是原告的自由。

被告完全否認整個保險桿更換之賠償金額，因為被告並沒有擦撞或損壞，原告所有系爭車輛後保險桿。

（三）綜上所述，本件起訴標的金額42400元，被告依法減價及應負責賠償項目舉例如下，有： 1、NO⑳；

NO㉑；

NO㉓；

NO㉘；

NO㉙；

NO㉚；

NO㉞等7項數量內容＋零件0（既然零件O；

為何再）＋7項工時之工資金額7,140元）。

2、NO㉟耗材費...工資金額1,426元；

3、被證三右上角...引擎工資金額6,435元；

4、原告的自由，...整個保險桿更換之金額；

10,919元。

5、被告依法應負擔賠償（即TOYOTA原廠估價單號：450005)，NO②項目「後右葉子板；

數量l.0、零件金額8,320元＋工時（10.5小時）工資7,560元＝回復原狀金額15,880」。

超出此金額原告之主張為無理由。

（四）原告請求金額過高，有灌水之嫌各等語。

三、經查：

（一）依兩造所不爭執、由警員姜孟緯所繪製之車禍現場圖所示，被告駕駛自小貨車沿秀朗路3段10巷12弄往秀朗路3段10巷37弄方向行駛，行經肇事地點不慎撞到路邊停車之原告所有系爭車輛，足見被告未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，致肇本件車禍，為肇事原因；

至系爭車輛則無肇事因素。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。

本件被告應負肇事責任，已如前述。

查系爭車輛係93年1月19日發照，修復費用共計42400元，有原告所提之統一發票影本在卷可按，依原告所提之估價單列示之項目所示，除零件20132元外，其餘為工資，有估價單影本乙件在卷足稽。

而本件汽車之修理，既以新零件更換被損害之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。

依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九。

又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五條第八項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。

本件汽車於93年1月19日領照迄本件事故發生日即104年5月1日止，已使用11年4月，其零件累積折舊額已超出成本原額之十分之九，故本件折舊額應以成本原額十分之九即18119元（元以下四捨五入）計算，故原告所得請求之零件費為新零件之十分之一即2013元。

至工資部分則均得請求。

則原告此部分之請求，在24281元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許。

（三）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付24281元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息之部分，為有理由，應予准許。

至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。

四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
書 記 官 莊雅萍