板橋簡易庭民事-PCEV,104,板小,728,20150521,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第728號
原 告 劉品豪
被 告 徐嘉鴻
上列當事人間請求履行契約事件，於民國104年4月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰陸拾柒元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要旨

一、原告主張：被告於民國104年1月10日出售廠牌：鈴木、年份：2004年、車牌號碼0000-00 號之自用小客車乙輛（下稱系爭車輛）予原告，約定價金為新臺幣（下同）5 萬元，另約定被告應於同年2月10 日前帶同證件連同系爭車輛交付原告，兩造即於104年1月10日簽訂中古汽車（介紹買賣）契約書（下稱系爭買賣契約書），原告亦於當日交付定金2 萬元予被告。

詎被告竟於約定交車之日，向原告稱系爭車輛之所有權人為母親，無法交車等語，顯見被告無心履行其交付系爭車輛之義務，而依系爭買賣契約書第8條約定，如被告違約不賣時應按已收之款項倍數償還原告。

是本件被告片面違約，致原告受有損害，故被告自應返還上開定金2 萬元外，亦應依契給付倍數之賠償金即4萬元，合計6萬元。

為此，爰依兩造間買賣契約之法律關係提起本訴。

並聲明：被告應給付原告6萬元。

二、被告則以：簽訂系爭買賣契約書時，原告向伊表示係住在新北市板橋區陽明街，然伊後來查明原告實係住在南雅南路，造成伊不信任原告，擔心被騙，而伊原本不認識原告，契約書只有寫原告之姓名及電話，伊怕交車給原告，中間會發生問題找不到，且系爭車輛係登記在母親名下，伊將此事告知母親後，母親即要求伊不要賣。

因此於104年2月10日之前，伊打電話給原告為解除契約之意思表示，並表示再包一個紅包當作賠償，然原告說不能解除等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於104年1月10日出售系爭車輛予原告，約定價金為5萬元，被告應於同年2月10日前帶同證件連同系爭車輛交付原告，兩造並於104年1月10日簽訂系爭買賣契約書，被告亦收取原告2 萬元之定金等事實，業據其提出系爭買賣契約書影本為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。

至原告復主張被告應給付6 萬元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

四、本院之判斷：

（一）按除當事人另有訂定外，契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款定有明文。

復按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立；

稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；

物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，同法第153條前段、第345條第1項、第348條第1項分別定有明文。

（二）經查，參諸本件買賣契約書所載，可知兩造就買賣標的為系爭車輛，價金為5萬元、交付日期為104年2月10日、104年度牌照稅、燃料稅、過戶手續印花稅費均由買方即原告負擔等必要之點，均業已合意，則兩造間買賣之契約關係顯已成立，揆諸前開規定，被告自有依約交付系爭車輛之義務。

至被告辯稱原告就其實際居住地址陳述不實，擔心交車給原告，會發生問題找不到等節，然此為原告所否認，且原告縱就居住地址所述不實，惟可能係為維護隱私，此尚與買賣契約重於標的物及價金合意之點無涉，是被告以此為由拒絕交付買賣標的物並為解除契約，自屬無據，無足憑採。

（三）又系爭買賣契約書第8條約定：「合約成立後雙方不得違約，若甲方（即被告）違約不賣時應按已收之款項倍數償還原告」，是該約定即與前開民法第249條第3款之加倍返還所受定金意旨相符，即出賣人如不能履行時，除需返還受領定金外，尚需給付與訂金同額之賠償。

查系爭車輛並非被告所有，為被告所自承，又系爭車輛亦於104年2月26日過戶予訴外人方郁綺一事，亦有公路監理服務站網頁列印、公路監理電子閘門查詢在卷可佐，堪認被告確因可歸責於己之事由，致無法依約交付系爭車輛予原告，則原告自得請求被告返還已受領之定金2 萬元，並賠償與定金同額之2萬元，合計4萬元。

又原告除定金外，另請求賠償金達4萬元，則與上開約定不符，尚有誤會，併予敘明。

五、從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付4萬元，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。

另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，應由被告負擔667元，餘由原告負擔。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
書記官 劉春美