板橋簡易庭民事-PCEV,104,板簡,1061,20150813,1

宣 示 判 決 筆 錄 104年度板簡字第1061號
原 告 林姿那
被 告 高泳勝
上列當事人間 104 年度板簡字第 1061 號侵權行為損害賠償事

件於中華民國104年7月16日辯論終結，於中華民國104年8月13日
下午4時30分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 喻森蕾
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟壹佰參拾肆元，及自民國一百零四年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九;餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾伍萬肆仟壹佰參拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告之自小客車於民國（下同） 104 年 1 月24 日停放於新北市○○區○○路○段路○ 000 號停車格，於 22 時 10 分，因被告駕自小客車（車號 0000-00）迴轉過頭，逆而衝撞原告之自小客車，造成車體嚴重毀損。
本事故發生當下土城分局清水派出所警員於現場處理，但被告表示有急事，無法立即至派出所做筆錄，並約定次日至派出所做筆錄。
次日被告未依約定至派出所做筆錄。
日後原告以電話及簡訊皆無法聯絡到被告，直到1月30日被告致電原告並告知1月31日將至派出所做筆錄，但 1 月 31 日被告表示要加班故要再延期，被告一直藉故拖延至2月1日才至派出所補做筆錄，當下被告表示會請車主辦理保險理賠，原告亦請被告速速處理，不然修車期間相關費用會請被告負責賠償。
原告自小客車於 1 月 25 日已拖回日產汽車即裕信汽車股份
有限公司（下稱裕信汽車），因原告一直無法聯絡到被告，且被告亦不確定保險公司是否可辦理理賠，一直到 2 月 11日富邦產物人員才至裕信汽車確認車子毀損情況及估價。
原告與被告於2月26日在新北市土城區調解委員會第一次調解，因被告係駕駛他人車輛，並由車主辦理出險，調解委員請被告需請保險公司及車主一起出席或取得委任書，並應出具行車執照、保險卡，並約定3月3日第二次調解。
原告與被告於3月3日在新北市土城區調解委員會第二次調解，被告表示無法取得車主之委任書及行車執照、保險卡，另因原告之自小客車亦未修理完妥，無法列出被告實際應賠償金額，故調解委員仍請被告需取得車主之委任書，且待事故車輛修復完妥後，原告與被告及其他當事人再約定時間調解。
原告之自小客車修復完妥後，於 3 月 23 日以簡訊詢問被告可開調
解會之時間，被告回覆都方便，原告聯絡其他當事人後，於3 月 25 日簡訊通知被告第三次調解時間。
原告與被告於 4月 21 日在新北市土城區調解委員會第三次調解，前一日原告還以簡訊通知被告，但被告於 4 月 21 日9 時 30 分致
電原告有事無法出席，調解委員亦以電話與被告確認，並約定下次調解時間。原告與被告於 4 月 27 日在新北市土城
區調解委員會第四次調解，被告未準時出席，直到 10 時30分致電調解會，被告表示睡過頭，請原告及其他當事人等待，被告約於 11 時出席，調解委員請被告出具車主委任書及行車執照、保險，但被告表示郵寄中，現場與其他當事人以私下和解方式處理。
針對原告請求之賠償金額，被告表示要與家人討論，調解委員與被告約第五次調解時間，且請被告要取得車主委任書及行車執照、保險卡，本案才能調解，辦理結案。原告與被告於 5 月 5 日在新北市土城區調解委員
會第五次調解，被告未出席，調解委員以電話與被告聯絡，被告告知有事無法出席，並約定下次調解時間。
原告與被告於 5 月 12 日在新北市土城區調解委員會第六次調解，被
告未出席，調解委員以電話與被告聯絡，被告仍告知有事無法出席。
原告在台北市上班，當初買車係為接送小孩，但因被告之過失，造成原告之自小客車受損，無車可用，嚴重影響每日接送小孩上下學及上下班之正常生活，擬請求相關費用如后所列：拖吊費新台幣（下同） 1000 元、保險不理賠之汽車維修費 3854 元、修車期間之交通費 29280 元，及原告自小客車原價值 25 萬元，因事故毀損，價值減損，被告應負責恢復原狀補償原告 12 萬元，以上合計總金額 154134 元。
為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付 154134 元及自 104 年 1 月 25 日起至清償日止，按年息百分之 6.42 計算之利息等語，並提出道路交通事故當事人登記聯單、通話記錄及簡訊畫面、行遍天下道路救援服務簽認單、簡訊畫面、調解不成立證明書、發票及收據 13 張、TIIDA 中古車行情表等件影本為證，被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告給付原告 154134 元及自 104 年 1 月 25 日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之遲延利息之部分，為有理由，應予准許，至逾法定利率之請求部分，則無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
書 記 官 莊雅萍