板橋簡易庭民事-PCEV,104,板簡,1370,20160112,1

宣 示 判 決 筆 錄 104年度板簡字第1370號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 張簡婷
訴訟代理人 陳彥鳴
被 告 曾莞婷
上列當事人間104年度板簡字第1370號請求侵權行為損害賠償事

件於中華民國104年12月17日辯論終結，於中華民國105年1月12
日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 喻森蕾
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟壹佰壹拾玖元，及自民國一○四年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣參萬參仟壹佰壹拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告承保訴外人新源營造股份有限公司所有車號0000-00號車自小客車（下簡稱系爭車輛）車體損失險，該車於民國（下同）102年10月28日9時25分許，行經新北市鶯歌區晨曦街31巷時，遭被告駕駛車號00-0000號自用小客車，因轉彎不慎之過失而撞及上述承保車輛，致使該車受損，業經新北市政府警察局三峽分局交通分隊警員處理在案。
按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
」、「不法毀損他人之物者，應賠償其物因而減損之價額。
」、又「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在行駛中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」民法第184條第1項前段、及第191條之2前項定有明文。
本件事故中被告既因過失致原告所承保之車輛受損，依法自應負損害賠償責任。
原告承保之系爭車輛受損部分經送廠修復後，其合理必要費用計新台幣（下同）105275元（工資52658元、零件52617元），原告已依保險契約給付被保險人，依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，為此爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2前項規定提起本訴，求為判決：被告應給付原告105275元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，被告對於前揭時、地與原告保戶之自小客車發生行車事故乙節亦不爭執，惟辯稱：雙方都有肇事責任云云。
二、經查：
（一）依兩造所不爭執、由警員張永澄所繪製之車禍現場圖所示，原告保戶所駕車號0000-00號車自小客車（下稱Ｂ車）左前車身與被告所駕車號00-0000號自用小客車（下稱Ａ車）左前保險桿相撞擊，又Ａ車沿晨曦街31巷往晨曦街方向行駛，行經該巷口欲右轉晨曦街，Ｂ車則行駛於晨曦街
直行往晨曦街底方向，足見Ａ車轉彎車未暫停讓直行車Ｂ
車先行（道路交通安全規則第102條第1項第2款參照），致肇本件車禍，為肇事原因，Ａ車則無肇事因素。
（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。本件被告應負肇事責任，已如前述。查
系爭原告所承保之車號0000-00號車自小客車，係94年8月出廠，修復費用共計新台幣（下同）105275元（工資25102元、烤漆27556元、零件52617元），有原告提出之行車執照、統一發票及保險估價單書影本各一件在卷足稽
。而本件汽車之修理，既係重新烤漆及以新零件更換被損
害之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自
應將折舊部分予以扣除。依行政院頒布「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為
五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，但其最後一
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本額十分之九。又依「營利事業所得稅結算申報查核準
則」第九十五條第八項規定：「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者
，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者
，以月計」。
本件汽車於94年8出廠迄本件事故發生日即102年10月28日止，已使用8年2月，其累積折舊額已超出成本原額之十分之九，故本件折舊額應以成本原額十分之
九即72156元（元以下四捨五入）計算，故原告所得請求之烤漆、零件費為新烤漆、零件之十分之一即8017元。
至工資部分25102元則均得請求。
則原告此部分之請求，在33119元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許。
（三）從而，原告依保險法第53條第1項前段及侵權行為之法律關係，請求被告給付33119元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年8月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息之部分，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求
，則無理由，應予駁回。
三、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
書 記 官 莊雅萍