板橋簡易庭民事-PCEV,104,板簡,1874,20160118,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板簡字第1874號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 林政逸
被 告 林金淞
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國104 年12月17日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟柒佰叁拾捌元，及其中新臺幣壹拾陸萬貳仟貳佰零伍元自民國一○四年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾柒萬貳仟柒佰叁拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

本件原告原起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）17萬0,138 元，及其中16萬2,205 元自民國104 年9 月14日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，嗣變更聲明請求被告給付17萬2,738 元，及其中16萬2,205 元自104 年11月13日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

核其變更聲明請求之基礎事實與起訴請求之基礎事實同一，依上開規定，自應准許。

二、原告主張：被告於99年11月1 日向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000號，下稱系爭信用卡）使用，依約被告得憑卡於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向原告清償，逾期應另給付按年息百分之20計算之利息。

又依銀行法第47條之1 規定，請求利率於104 年9 月1 日前適用原契約利率，自104 年9 月1 日起之請求利率不超過年息百分之15。

詎被告自發卡起至104 年11月12日止，消費帳款尚餘17萬2,738 元（其中消費本金162,205 元、利息10,533元）未為清償，迭經催討未果。

爰依信用卡使用契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：被告僅向原告申辦汽車貸款，並未申辦信用卡，原告寄發系爭信用卡給被告係贈與之行為，被告無須還款；

另該信用卡之消費款大部分係被告用以購買臺灣彩券、樂透簽單，此種消費行為是違法的，因此被告無需繳納消費款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、原告主張被告積欠上開款項未付乙情，業據原告提出信用卡申請書、會員約定條款、帳務查詢明細為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。

五、原告另主張被告應給付上開款項乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。

是本件之爭點在於：被告上開抗辯，有無理由？茲說明如下：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

經查，本件原告於審理時提出信用卡申請書正本，經本院當庭勘驗其上「林金淞」之簽名，並比對本件被告提出之民事聲明異議狀上「林金淞」之簽名，其筆跡明顯相符乙情，有本院當庭勘驗筆錄在卷可參，而被告就上開情節，先辯稱：我沒有簽名云云。

嗣又改稱：可能是附在車貸的資料給我一起簽名云云，其辯詞反覆矛盾，已難盡信。

況被告果無申辦信用卡之真意，理應於收受系爭信用卡後，將信用卡退回或拒絕持該信用卡消費，其竟捨此不為，並陸續持系爭信用卡消費達10餘萬元，顯與常情違背，是被告所辯難以採信。

至被告另辯稱系爭信用卡大部分之消費款係用以購買臺灣彩券、樂透簽單等節，不僅與常人社會經驗不符，亦未舉證以實其說，自無足採。

六、綜上所述，被告上開所辯均無足採，而被告亦不否認有消費上開款項，自應依約給付信用卡帳款。

從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付原告17萬2,738 元，及其中16萬2,205 元自104 年11月13日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 1 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳志峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 18 日
書 記 官 劉春美