板橋簡易庭民事-PCEV,104,板簡,195,20150528,1

宣 示 判 決 筆 錄 104年度板簡字第195號
原 告 林禹辰
被 告 徐子晴
上列當事人間 104 年度板簡字第 195 號履行契約事件於中華民

國 104 年 4 月 30 日辯論終結，於中華民國 104 年 5 月 28
日下午 4 時 30 分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 喻森蕾
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第 1 項第 3 款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告
應給付原告新臺幣（下同） 107354 元，及自民國（下同）103 年 10 月 29 日起至清償日止，按年息百分之 6 計算之利息，嗣於 104 年 3 月 19 日言詞辯論期日原告當庭變更聲明為：被告應給付原告 107354 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，核屬縮減
應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：
（一）兩造於 102 年 4 月 3 日簽訂不動產合購協議書，雙方以 2065 萬元合購新北市○○區○○路0段 000巷 00 ○0 號 5 樓房屋，原告出資 78 萬元，被告出資387 萬元
，出資比例原告占 16.8%；
被告占 83.2%。
貸款 1600 萬元之寬限期間，每月應繳交之利息為28800 元（原告分擔4838 元；
被告分擔 23962 元），自購屋日即 102 年 6月起至 103 年 10 月止共 17 期，被告應負擔 407354元（即 23962  17 ＝ 407354），原告迄今只收到被告繳交之 30 萬元，至 103 年 10 月底仍有 107354 元尚未支付，經原告多次催討，被告仍以各種理由推託搪塞，
遲未繳交。為此，爰依契約之法律關係提起本訴，請求判
決：被告應給付原告107354元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
（甲）兩造既已合意簽訂買賣總金額，其後續未經告知且未經同意之被告個人私自巨額付款行為，無理由要求原告承受認
列其成本在內：
⑴總合購房價已於 102年4月3日簽訂，合意為 2065 萬，被告提出陳情書 1 只，稱合購總金額有誤，應為 00000000元。為何今提出之金額與簽訂之金額不符且遲至簽約後一
年餘才提出？
⑵游代書是誰？為何要支付予他 18 萬元？於幾年幾月幾號以什麼方式交付？
⑶自房屋買賣契約簽訂後一年多內，被告未曾事前告知原告須支付該款且原告不同意該筆款項支付。開立訂金支票
240 萬、匯款 0000000 元、金門代書 90792 元目前尚未見到相關附件，請被告提出。
（乙）被告主張訴外人吳應魁匯入其帳戶之 28 萬元，與原告無關。原告聲請傳喚證人並願提出相關附件，證實 28 萬元
可列入原告購屋款之一部份：
⑴吳應魁於 102 年 3 月 20 日代替原告匯入被告帳戶之
28 萬元，當時業經三方確認係作以支付房屋款一部份，
且三人在 103 年 4 月 9 日於板橋白魚餐廳用餐時，被
告亦再次承認有收到該款且認列是作投資房屋用途，何今
陳情之內容與事實不符？
⑵被告於 102 年 5 月 27 日（ 5 萬 6）、103 年 2 月
15 日（ 27.3 萬）予吳應魁，兌現之支票與本人有何關連？被告與吳應魁間之另案消費借貸或債權關係，原告不
知情且無參與，且被告收受、開立之金額與時間點皆差異
甚大，兩案併談牽強。
⑶103年 6月30日被告於 LINE 對話亦提及認該筆 28 萬是購屋款。
（丙）其他補充事項說明及原告主張重申：
⑴ 103 年 4 月 21 日被告曾表示欲賣屋取回投資款，原告表贊同，同時亦委託多家房仲並於 591 刊登售屋廣告，
惟當時被告堅持要原告支付 514 萬元，讓自己無虧損才
願退出，並非陳情書上寫的被告願意認賠。且當時吳應
魁代替原告匯入之 28 萬元及 102年5月3日原告匯款之10 萬元，被告還不願歸還。
⑵ 103年 4月23日被告曾請原告新寫一其期望之新合購協議，言明簽訂後將繼續共同繳交房貸，未料簽訂當日又反悔
，表示自己繳不出來，希望原告再暫時代繳 2個月，原告
允諾。
⑶103年6月 26日協議 2 個月到後，原告以存證信函通知被告繼續繳後續房屋貸款，被告又與原告約談，原告當日亦
提供過房屋出資及繳款明細 1 份予被告參考，並非陳情
書上寫的原告不肯提供繳息收據，但被告又以其經營之旅
館未上軌道理由云云拖延，希望我再代繳 3 個月，原告
雖不滿但也無可奈何。
⑷103年 8月21日被告以 LINE 向原告表明過「你覺得怎樣比較好就 OK」，原告自當以雙方最大利益作考量，努力
找租客與刊登出售該屋。
⑸ 103 年 10 月 8 日協議 3 個月到後，原告告知被告續
繳房貸事宜，103 年 10 月 26 日被告依然以各種理由云云不繳，惡意拖延，故本人提告。
⑹被告曾自稱有找到房客，唯租金僅能收取 2 萬元，但原
告現今入住之房客可收到租金 3 萬，被告提供之數續與
行情落差甚大，恐有從中欲圖利自身之嫌，並非陳情書
所指原告不願將屋出租。
（丁）綜觀上述客觀事實與原告可提出之人、物證，足見被告之陳情說詞與自身矛盾，顯見其心態之不健全與手法惡劣，
未有共同解決問題誠意，又若如此拖延下去，被告恐致原
告無法足額按期繳交貸款而使房屋遭拍賣致生原告財務損
失，後續求償問題將更多，不可不慎。
（戊）被告應先將共同繳納的部分結清，再來雙方結算。
原告目前大概繳 75 萬元左右。房子是登記在原告名下，被告覺
得出資金額不對，被告就不繳了。當初決議原告之出資額
是78萬元，被告是387萬元。
實，
三、被告則辯以：
（一）原告所提合購房屋總金額有誤，以下為所出資額明細：原告名義貸款 1,600 萬。
原告 102 年 4 月 30 日付現金 30 萬元、102 年 5 月
3 日匯 10 萬元；102 年 5 月 27 日匯 10 萬元，總出
資額 50 萬。
被告開立訂金 240 萬支票一張，102年4月30日匯款 0000000元。
金門代書 90792元。游代書 18 萬元。
被告總出資為 0000000 元。
購買總房價為 00000000元。
（二）原告所提出之 102 年 3 月 20 日叫吳應魁匯人之 28 萬元，被告有相對證據。被告開立 102 年 5 月 27 日支票
面額 56000 元；
103 年 2 月 15 日支票面額 273000 元總計 329000 元。
兩張支票吳應魁已存人銀行兌現，為何還跟購買房屋有認何關係。
（三）被告早在今年 8 月間有跟原告提說，我從購屋到現在已繳了 30 萬元，現在經濟比較有困難沒辦法繳下去，希望
把房子賣掉，我要認賠，可是原告一直覺得房價還會漲，
不願意放手，到最後還用理由將鑰鎖拿走不給被告，從買
房子到現在請他拿繳息收據給被告看，原告都不肯，未收
到支付命令前，傳 LINE 也不看，電話也不接，而以逃避方式想必沒有心處理，原告每月繳 4 千多元，他覺得報
酬率高，可是被告繳 2 萬多壓力極大，所以不是被告不
繳，被告也找了房客想要把房子出租來減輕壓力原告也不
肯。
（四）當初買房子時只是草寫的合約書而已，被告已談過願意認賠殺出，被告虧損也沒有關係，被告不是不履行，是真的
沒有辦法繳各等語。
四、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。
本件依原告所提合購協議書影本乙件及102年5月3日、27日匯款申請書影本各乙紙、存摺內頁影本乙紙等件均尚無從遽認兩造間之出資比例即為被告80％、原告20％之事實。矧依兩造不爭執簽訂之合購協議書係約定：一、甲、
乙方（即兩造）以新台幣貳仟陸拾伍萬元整合購新北市○
○區○○路○段000巷00○0號5樓。
二、此建物過戶登記於乙方（即原告）名下，乙方承諾於過戶交屋後將權狀交
於甲方（即被告）全權保管。三、乙方未經甲方同意不得
自行買賣、借貸、分割、租賃。
四、乙方於民國102年4月3日給予甲方新台幣參拾萬元，另於102年4月30日前補足新台幣伍拾伍萬元整給予甲方。五、此案貸款不足額部分
及貸款利率皆由甲乙雙方共同支付各等語，此有該協議書
影本乙件在卷可稽（原證一），足見貸款利息依協議應由
兩造共同平均支付。本件原告之主張，委無可採。至原告
聲請訊問證人吳應魁僅係為證明存摺內頁關於102年3月20日存入之280000元即為原告出資之證明之事實，惟兩造出資額、出資比例已如前述，自無再訊問證人吳應魁之必要
，附此敘明。
（二）從而，原告依契約之法律關係訴請被告應給付原告107354元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，尚有未合，應予駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
書 記 官 莊雅萍