板橋簡易庭民事-PCEV,104,板簡,2145,20160126,1

宣 示 判 決 筆 錄 104年度板簡字第2145號
原 告 謝游麗子
被 告 游信章
游信達
上二人共同
訴訟代理人 林如棟 住新北市○○區○○路00號7樓之3
被 告 游淑雲 住新北市○○區○○路00號7樓之3
上列當事人間104年度板簡字第2145號返還借款事件於中華民國

105年1月5日辯論終結，於中華民國105年1月26日下午4時30分整
，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 喻森蕾
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：游文助於民國（下同）97年3月25日向原告借款新台幣（下同）400000元，約定清償期為97年7月31日，惟訴外人游文助屆期不清償，屢經催討，被告均置之不理。
而游文助已於99年1月16日死亡，而被告等為其法定繼承人，依法對於訴外人游文助之債務負連帶清償之責，為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本訴，請求判決：被告應連帶給付原告400000元，及自97年8月1日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息等情，被告則否認其等之被繼承人游文助向原告借款之事實，辯稱：原告也從來告知過游文助有向原告借錢之情形，而游文助已過世6年了，被告質疑借據之真實性，請原告提出交付款項之證據。
去銀行領錢不能證明是借錢給游文助，且領錢之金額又不相同云云。
二、經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。復按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭
執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。
本件原告主張之事實，固據提出借據、本院家事庭函、銀行交易
明細等影本各乙件為證，被告則否認上開借據為真正。揆
諸首開規定，原告自應就確已交付借款400000元予游文助之事實舉證證明以實其說。至原告所提台灣中小企業銀行
松南分行交易明細資料，尚無從遽認該款項確已交付游文
助之事實，矧該二筆交易金額合計亦非400000元。
原告迄未能舉證證明該私文書為真正，是原告之主張，委無足採
。
（二）從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係訴請被告連帶給付400000元，及自97年8月1日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，尚有未合，應予駁回。
三、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
書 記 官 莊雅萍