板橋簡易庭民事-PCEV,104,板簡,502,20150522,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板簡字第502號
原 告 曾秀蘭
被 告 鄭珮珊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（104年度審交附民字第26號），經刑事庭裁定移送審理，於民國104年5月6日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬叁仟陸佰玖拾伍元，及自民國一百零四年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國103年1月27日14時53分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿新北市板橋區大觀路1段由東往西方向行駛，途經該路28巷巷口時，本應注意車前狀況及車速限制，而當時天候晴、日間自然光線，車況正常，柏油路面無障礙或其他缺陷，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，以每小時50至60公里之時速向前行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於同方向前方行駛，而自左後方追撞原告所騎乘上開機車，致被告騎乘之機車車頭撞及原告所騎乘機車左後車身，造成二車人車倒地，原告受有頭部外傷併左眼挫傷、臉部擦挫傷及左下眼瞼撕裂傷3公分、頸部扭傷、雙手擦傷併右手腕扭傷及左膝挫傷等傷害。

原告因此支出醫療費用共計新台幣（下同）20,922元；

另因系爭機車受損，致支付修復費用12,550元（含工資1,050元、零件11,500元）；

又原告受傷期間5個月無法工作，計受有工作損失109,544元（以月薪21,789元計，5個月共計109,544元）；

此外，原告因受傷身心受有相當之痛苦，併請求被告賠償慰撫金213,006元。

合計原告所受之損害共為356,092元。

為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告356,092元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

併陳明願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

四、法院之判斷：

（一）原告主張上開事實，業據其提出收據、估價單2張、統一發票、亞東醫院醫療用收據5張、收據、聖和中醫診所醫療費用明細暨收據、聖和中醫診所病歷、亞東醫院診斷證明、薪資證明、道路交通事故當事人登記聯單、客戶歷史交易明細單1份為證，且被告所為涉犯刑法過失傷害罪嫌，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第22982號提起公訴，因被告於審理理過程中自白犯罪，經本院改依簡易程序審理，並經本院以104年度審交易字第17號刑事簡易判決判處「鄭珮珊因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」

在案，有本院104年度審交簡字第17號刑事簡易判決1份附卷可按，並經本院調閱上開104年度審交簡字第17號刑事卷宗核閱屬實，自應認原告之主張為真實，是被告對於系爭事故之發生，應負有過失責任至明。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告既因過失不法致原告受傷，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。

茲就原告請求之金額審酌如下：1.醫療費用：原告主張因受傷支出醫療費用20,922元乙節，業據其提出亞東醫院醫療用收據5張、收據、聖和中醫診所醫療費用明細暨收據為證，經核與原告所受傷勢之治療、復健相符相當，為治療復健所必需，是原告請求被告賠償醫療費用20,922元，自屬有據。

2.機車修理費用部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。

依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

查本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車耐用年數為3年，每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總合不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，是以系爭機車之車價59,000元折舊後所剩之殘值為十分之一即5,900元，則原告得請求之機車之殘值為5,900元，逾此部分之請求，於法無據，不能准許。

3.工作損失部分：按損害賠償，除法律另有規或契約另有訂定外，應以填埔債權人所受損害及所失利益，民法第216條第1項定有明文。

此「所失利益」在身體受傷害之損害賠償而言，即指停業損害。

原告主張其原在工地上班，做零工，故依每月薪資21,789元計算，而原告於自104年5月6日言詞辯論期日，自承休息一個月又一星期，故原告得請求無法工作之工作損失，合計26,873元（計算氏:21,789元×（1＋7/30）＝26,873元）乙節，業據其提出亞東醫院診斷證明書1份、而依原告所受之傷害，本院認為原告請求一個月又一星期無法工作之損失，應屬相當，是原告得請求被告給付26,873元，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據。

4.精神慰撫金部分：經查原告原告因本事故受有頭部外傷併左眼挫傷、臉部擦挫傷及左下眼瞼撕裂傷3公分、頸部扭傷、雙手擦傷併右手腕扭傷及左膝挫傷等傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，本院審酌原告小學畢業，事故發生時在清潔公司擔任派遣工，月收入21,789元，名下無不動產及其他財產，業據兩造陳明及調查筆錄在卷可按，並參酌被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金213,006元，核屬過高，應減為50,000元，始為適當。

逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。

5.綜上事證，本件原告得請求被告賠償之金額為103,695元（計算式：醫藥費用20,922元＋機車殘值5,900元＋工作損失26,873元＋精神慰撫金50,000元＝103,695元）。

（三）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告103,695元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104年1月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

（四）本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。

（五）本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。

五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
書記官 蔡斐雯