板橋簡易庭民事-PCEV,104,板簡,558,20150506,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
104年度板簡字第558號
原 告 陳泓達
被 告 陳錦秋
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；

訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。

次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。

執行名義無確定判決同一效力者，則於執行名義成立前，如有債權不成立、消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。

依前二項規定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之。

其未一併主張者，不得再行提起異議之訴，強制執行法第14條定有明文。

所謂一併主張，係指在同一訴訟程序事實審言詞辯論終結前，得自由追加主張其他個別之異議原因事實。

因此，債務人異議之訴敗訴確定後，除其他異議之原因事實，係發生在前訴訟事實審言詞辯論終結後，或於前訴訟有不可期待提出之特別情事外，債務人不得以其他異議之原因事實再提起債務人異議之訴。

則抗告人就同一於前案得提起之同一原因事實之理由，於前案經駁回確定後，再執一另提起本件異議之訴，並不合法。

二、原告主張：緣兩造係姊弟關係，系爭新台幣（下同）10萬元係因被告於民國96年離婚無工作，生活陷於困頓，故向原告借款以供生活必要費用，故原告於96年10月2 日分別匯款2筆各25,000元予被告。

嗣又因被告無一技之長，而至學承電腦學習電腦，又再央求原告為其代墊電腦學習費用25,000元及代為組裝電腦之費用3 萬多元，合計約10萬元。

其後於97年間，被告向其前夫取得賸餘財產分配後，隨即還款10萬元予原告，故原告並未欠被告任何費用。

又原告係承租在新北市○○區○○街00號3 樓，所承租之郵筒在承租時就無法鎖住郵筒，故時常掉信件，原告在任職之公司於104 年2 月25日收到執行命令而通知原告前，都沒有收到相關法院寄送之資料，另因原告配偶於103 年11月12日產下第三胎，故於103 年11月12日至103 年12月31日期間，均往返於坐月子中心和岳母居住處，原告並未收到法院寄送之資料。

爰依強制執行法第14條規定，提起債務人異議之訴。

併為聲明：鈞院104 年度司執辰字第16866 號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。

三、經查：㈠被告前持本院103 年度司促字第45276 號支付命令暨確定證明書聲請對原告強制執行，經本院以104 年度司執字第16866 號清償債務強制執行事件受理在案，原告於強制執行程序進行中，即提起前訴訟即本院104 年度板簡字第332 號債務人異議之訴，起訴主張：原告收到支付命令前未收到法院寄送的資料，直到公司通知才知道這件事情，原告未欠被告任何金錢上的費用等語，而訴請撤銷本院104 司執字第16866號強制執行事件之強制執行程序，經本院於104 年3 月4 日以原告之訴顯無理由而判決駁回其訴，因原告並未提起上訴，該案並於104 年4 月1 日確定在案，業據本院依職權調取本院104 年度司執字第16866 號執行事件全卷、104 年度板簡字332 號債務人異議之訴全卷查核屬實。

㈡茲原告復再以同一事由即其與被告間並無任何欠款，且在任職之公司於104 年2 月25日收到執行命令而通知原告前，都沒有收到相關法院寄送之資料云云，提起本件債務人異議之訴，經核與前案債務人異議之訴部分之當事人、訴訟標的及訴之聲明及原因事實均屬相同，兩者應屬同一事件，且經前案判決確定在案，揆諸上開說明，應受前案訴訟判決既判力效力所及，原告應不得就該法律關係更行起訴，其基於同一訴訟標的及原因事實，再行提起本件債務人異議之訴，於法不合。

況債務人異議之訴敗訴確定後，除其他異議之原因事實，係發生在前訴訟事實審言詞辯論終結後，或於前訴訟有不可期待提出之特別情事外，債務人亦不得以其他異議之原因事實再提起債務人異議之訴，併此敘明。

㈢綜上所述，本件原告之起訴，其訴訟標的為確定判決效力所及，尚非合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
板橋簡易庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
書記官 黃炎煌