板橋簡易庭民事-PCEV,104,板簡,597,20150827,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
104年度板簡字第597號
原 告 劉德枝
兼訴訟代理人 李欣穎
被 告 劉玉生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（103 年度附民字第101 、191 號），本院於中華民國104 年8 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一０三年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告明知其自行調配販售之「淨腸水」並無治療癌症、中風、肝膽結石之功效，竟意圖為自己不法之所有，提供訴外人張明如在陽信商業銀行小港分行之帳戶供原告匯款，致原告於錯誤，而交付新臺幣（下同）9 萬元。

而核其商品及服務，顯然不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，依消費者保護法第7條、第51條及侵權行為之規定，應負損害賠償責任及3 倍懲罰性賠償金，始符合憲法保護人民權益之本旨。

併為聲明：被告應給付原告36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

並陳明願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張被告前開詐欺取財之事實，業據本院核閱本院103年度易字第219 號刑事案卷影卷查核屬實，且被告所涉詐欺取財犯行，並經本院刑事庭於103 年12月5 日以103 年度易字第219 號刑事判決認被告意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，被告不服提起上訴，並經臺灣高等法院刑事庭於104 年4 月30日駁回上訴確定在案，此有上開刑事判決書及前開刑事案卷影卷在卷可稽，又被告已於相當之期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告之主張為真實。

按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

是原告請求被告賠償其所交付之9 萬元財產損失，應屬有據。

五、至原告雖主張被告應依消費者保護法第7條、第51條之規定，給付3 倍懲罰性賠償金云云。

惟按消費者保護法第7條第1項、第51條固分別規定：「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。」

、「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；

但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」

。

然查，依原告之主張，無從斷定被告係屬消費者保護法第2條第2款所稱之企業經營者，且原告就此亦未舉證以實其說。

再者，經本院核閱上開刑事卷宗影卷全卷，亦無從認定本件係屬依消費者保護法所提之訴訟。

從而，原告主張其得依消費者保護法第51條規定向被告請求給付損害額3 倍之懲罰性賠償金計27萬元，即屬無據，不應准許。

六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即103 年4 月4 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

七、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。

八、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用額確定及諭知負擔，併予敘明。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
板橋簡易庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書記官 黃炎煌