板橋簡易庭民事-PCEV,104,板簡,975,20150807,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板簡字第975號
原 告 許麗雯
被 告 詠利資產開發有限公司
法定代理人 黃士哲
訴訟代理人 周衛淇
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國104年7月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

確認被告持有原告所簽發、發票日民國九十八年十一月四日、票面金額新臺幣貳佰伍拾萬元、未載到期日之本票壹紙，對原告之票據債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：緣被告持有原告所簽發，發票日為民國98年11月4日，票面金額為新臺幣（下同）250萬元，未載到期日之本票一紙（下稱系爭本票），業經被告向鈞院聲請以104年度司票字第1560號裁定准予強制執行在案。

惟原告並未向被告公司借過任何資金，故與被告公司間不存在任何債權債務關係，是被告對原告之本票債權不存在，且系爭本票發票日為98年11月4日，迄今已超過5年之久，顯已逾票據法之時效期間，為此，爰提起本訴，求為判決如主文第1項所示。

二、被告則請求駁回原告之訴，並以：系爭本票是被告公司向訴外人李國進（原持票人）所購得，是被告公司對原告有系爭本票債權等語置辯。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。

原告主張被告持有原告簽發之系爭本票，持向本院聲請本票裁定，有本院104年度司票字第1560號民事裁定影本1紙附卷可稽，並經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，則此項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本件訴訟獲勝訴判決之結果，取得對抗被告票據行使之權利，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。

四、本院之判斷：按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；

見票即付之本票，自發票日起算；

三年間不行使，因時效而消滅。

票據法第22條第1項前段定有明文。

次按本票未載到期日者，視為見票即付。

票據法第120條第2項亦有明定。

經查，縱認系爭本票確為原告自願所簽發，然系爭本票之發票日為98年11月4日，且未記載到期日，應視為見票即付，是其票據上權利之消滅時效期間應自98年11月4日起算三年，惟被告至101年11月4日前，均未行使系爭本票上之權利，迄今已逾票據法之時效期間，且被告亦未爭執，是被告就系爭本票之票據權利既已因時效而消滅，則原告訴請確認系爭本票債權不存在，即屬有據（最高法院98年度台簡上字第37號、101年度台簡上字第13號判決參照）。

五、從而，原告求為判決如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 蔡斐雯