板橋簡易庭民事-PCEV,105,板勞小,25,20160714,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板勞小字第25號
原 告 閔祥祺
被 告 鴻際數位電子科技有限公司
法定代理人 曾鴻璋

上列當事人間請求給付薪資等事件，於中華民國105年6月23日辯
論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰參拾壹元，及自民國一○五年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹萬貳仟捌佰參拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由
一、原告主張：原告於民國（下同）104年7月27日服務於被告公司，擔任國外業務經理之職務，月薪為55000元，被告公司負責人於104年11月26日下午約2時30分以電話告知原告工作至104年11月30日止，不用再來上班，但被告公司依法應於10前告知，但事實上係在4天前告知，所以預告工資尚有6天之工資，又原告請帶薪謀職假2天即27日、30日，被告公司管理部因不知原告請帶薪謀職假一天，而扣原告27日事假一天薪資，並允諾日後補給原告，但並未做到，故請求⑴預告工資6天及1天帶薪謀職假12831元。
⑵資遣費9468元。
而原告曾請求被告公司支付該兩項費用，但被告公司均不予理會且說原告無法舉證，而不願支付，有意逃避依法應負之責任，後來原告申請勞工局調解後才勉強同意支付資遣費9468元，此資遣費才於105年4月6日匯入原告之銀行帳戶，但有關於預告工資部分，仍逃避責任不願支付，故請法院審理預告工資6天及1天帶薪謀職假。
又被告公司抗辯3個月試用期滿即預告原告要終止契約，實屬不合常理，一般要終止契約，資方必定會給任用期滿之前告知，而不會等到試用期滿後告知，另公司管理部門，也是於104年11月26日接到被告公司負責人電話告知才辦理離職交接手續，如果被告公司有意依法處理原告之薪資問題，應於12月5日發薪日即將資遣費及預告工資等匯入原告之銀行帳戶，但被告公司並未處理，故意逃避。
為此，爰依勞動契約之法律關係提起本訴，求為判決如主文所示等情，並提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、勞工保險退保申報表、薪資單（104年10份、11月份）、員工離職證明書、薪資入帳存摺內頁等件影本為證，且為被告對上開文書之真正亦不爭執，自堪信原告之主張為真正。
雖被告另辯以：三個月的試用期，公司的內規有載明，但跟原告沒有簽另外契約，原告明知第四個月再沒有表現就應該要走人云云。
惟被告上開所辯，未據舉證證明以實其說，難認有據，委無可採。
二、按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：．．．五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時；
又雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。
勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。
其請假時數，每星期不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給。
雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第11條第5款、第16條第1項第1款、第2項、第3項分別定有明文。
被告並未能舉證證明原告於3個月適用期滿後即預告終止勞動契約之事實，已如前述。
揆諸上開規定，原告請求預告期間之工資及另謀工作請假期間之工資，自屬有據。
三、從而，原告依勞動契約之法律關係訴請被告給付12831元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第436條之8 所定之小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
書 記 官 莊雅萍