板橋簡易庭民事-PCEV,105,板勞小,30,20160722,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板勞小字第30號
原 告 陳宜貴
被 告 順安保全股份有限公司
法定代理人 范揚淇
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國105年7月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）原告於民國104年12月19日起受僱於被告公司，經被告指派於新北市○○區○○路00號巨昇玻璃股份有限公司擔任保全人員，工作時間為上午七時至下午七時，約定每月工資為新台幣（下同）38,000元，每月休假四日。

（二）原告於105年4月4日突接獲被告通知，將原告調往桃園市介壽路惠生醫院擔任保全人員，原告因通勤距離過遠而拒絕，被告即於105年4月6日安排原告休假。

（三）105年4月7日，當原告前往土城區原工作地點工作時，被告告知已另聘請他人，要求原告離開，並通知原告調任為機動人員（即工作地點由被告機動調度），原告拒絕調動，被告即於105年4月11日寄發存證信函，主張依勞動基準法第12條終止勞動契約。

（四）因上情，原告申請勞資爭議調解，主張被告於原告任職期間，投保薪資以多報少，依勞動基準法第14條第5款終止勞動契約，並請求105年4月1日至4月5日之工資、資遣費、預告期間工資及被告低報勞保投保金額之勞工退休金提繳差額。

經兩造於105年4月13日調解，雙方同意由被告給付105年4月1日至5日之工資5,800元，惟其餘爭執部分調解不成立，原告不得已故提起本件訴訟。

（五）請求被告給付下列金額：⑴被告應給付原告預告期間之工資為12,670元①按「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。

…雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」

勞動基準法第16條第1項第1款及第3項規定。

②查，被告於105年4月11日寄發存證信函終止兩造勞動契約，惟原告並無被告所述事由，被告之終止自屬違法，惟被告既已終止勞動契約，可退一步認為被告係依勞動基準法第11條為終止，原告亦不爭執，故依據兩造勞動契約約定原告月薪為38000元，以每月有30日計算，平均每日薪資應為1267元。

③原告工作期間自104年12月19日起至105年4月11日止，共計3個月又24日，預告期間應為10日，預告期間之工資為12670元。

⑵資遣費：5,934元①依據勞工退休金條例第12條第1項：「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；

最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。」

②查，被告於105年4月11日寄發存證信函終止兩造勞動契約，惟原告並無被告所述事由，被告之終止自屬違法，惟被告既已終止勞動契約，可退一步認為被告係依勞動基準法第11條為終止，原告亦不爭執。

兩造勞動契約之始末期間為104年12月19日起至105年4月11日止，則原告之工作年資為114日。

原告之約定薪資為38,000元，其資遣費應為5,934元（計算式38,000×114/365×1/2＝5,934）。

③被告未提繳之勞工退休金：6,935元①依據勞工退休金條例第6條第1項：「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」

、勞工退休金條例第14條第1項：「雇主應為第七條第一項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六。」

、勞工退休金條例第31條第1項：「雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。」

②並參照最高法院101年度台上字第1602號判決要旨：「是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第三十一條第一項規定請求損害賠償；

於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。」

；

臺灣高等法院101年度勞上字第12號民事判決要旨：「而就此損害賠償，勞工請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以填補其損害，固無不可；

倘勞工僅請求雇主賠償未提繳之本金或未足額之差額本金，以填補其損害，實為拋棄雇主應按月提繳至其退休金專戶所累積之收益，應無不可。」

。

③原告每月薪資為38,000元，其百分之六為2,280元，原告工作期間自104年12月19日起至105年4月11日止，共計3個月又24日，薪資共計為144,408元，應提繳6%勞工退休金為8,664元。

惟查，被告僅為原告提繳104年12月523元及105年1月1,206元，故未足額提繳6,935元⑷綜上，被告應給付原告25,539元（計算式12,670＋5,934＋6,935＝25,539）。

為此，爰依勞動契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告25,539元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

（六）對於被告抗辯之陳述：⑴原告並非不接受被告新的安排，只是被告並未告知原告新的工作地點及時間，原告根本無從服勞務。

⑵被告說法不正確，原告在105年4月25日才去領被告105年4月11日寄來的存證信函，原告在105年4月13日到別的工地上班，原告105年4月7日到郵局寄存證信函給被告，之後原告打電話給被告的徐副理，他才line班表給原告，105年4月7日上午在原告還沒收到徐副理的班表之前，原告就到原來服務的巨昇玻璃有限公司去上班，去的時候被告公司已找其他人來當班，原告待到八九點就離開了，原告就去郵局寄存證信函。

二、被告則以：

（一）原告要求給付預告工資及資遣費為無理：⑴原告於104年12月19日任職被告公司，並派任新北市○○區○○○○○○○○○○○○○路00號）擔任保全員無誤。

⑵因原告服務期間與同事相處不睦，且不依規定穿著，不聽從指揮，若繼續在該案場定點服務，勢必影響被告對該案場之經營。

乃告知自105年4月5日起調整原告至桃園區介壽路惠生院區工地任保全員。

因原告表示距離太遠，被告亦尊重其意願，乃於105年4月7日通知原告續任原巨昇公司及樹林惠生院區（樹林區保安街）保全員。

⑶被告調整原告工作，符合內政部74年9月5日（74）台內勞字第328433號函示之勞工調動五大原則：(1)工作距離更近：原告自住家即板橋區中山路至樹林惠 生院區即樹林區保安街，通勤距離比原巨昇公司（土 城區中興路）更近。

(2)工作性質未改變：同樣擔任保全員。

(3)薪資、待遇未改變。

(4)公司經營之需要：原告工作態度不佳，從原告提供之 投保資料顯示，渠先後在21家保全公司服務，每家公 司服務期間均數日至數月不等，不論是主動或被動離 職，應可證明與其工作態度有關。

故若不調整其工作 ，勢必影響被告對該案場之經營。

⑷原告任職時與被告簽署之工作契約書第四條第五款：『甲方在不違反勞委會調動五原則及法令規定下調動乙方時，乙方應接受甲方之調動，不得拒絕。

若乙方不同意調動，即視為自動離職，甲方得依據勞基法第十二條第四款規定予以終止本契約』。

另工作契約第十八條（終止契約）第二款又再次載明：『拒絕甲方合理調遣勤務或工作者』，契約約定至為明確，且具法律效益，如證一。

⑸被告為顧慮原告工作權，105年4月11日復以中壢內壢郵局0145號存函通知原告上班，該存函內容係通知原告盡速履職，非原告所稱：主張終止勞動契約，特予聲明，原告仍置之不理，被告迫於無奈，直至105年4月19日始與其終止僱佣關係並為其退保。

被告已多次盡告知義務，原告仍拒絕合理調度，原告違反勞基法第12條第4款、第6款及雙方契約約定至為明確。

故其主張要被告給付預告工資及資遣費為無理。

（二）原告主張依勞基法第14條第6款終止雇傭關係為無理：⑴原告任職時，與被告簽定之工資議定契約，約定本薪為20,008元，其餘為加班費、年節獎金、恩給性福利津貼---等，如證三。

⑵被告公司員工投保金額係依其年資逐年調升，故投保金額自20,100元至38,200元不等，如證四。

此亦為企業界之常態 。

⑶被告為原告投保薪資及6%勞退金提撥數額，清楚載明於薪資條，並按時發給原告，如證五。

故原告應於105年2月初即清楚知悉所投保金額，如有異議，理應立即提出。

⑷勞基法第14條第2項：『勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形日起三十日內為之』。

明定『除斥期間』為30日。

原告於事隔3月餘後始主張依勞基法第14條第6款終止雇傭關係，亦違背第14條第2項『除斥期間』的規定。

所以，原告主張為無理。

（三）未提繳勞工退休金部分:⑴被告104.12月至105.5月均已依規定按月提撥6%勞退金至原告退休金專戶，總計提撥金額4,905元，提繳名冊如證四。

⑵原告104年12月起至105年4月，薪資總計129,832元，扣除春節等非經常性獎金5,065元，實際工資為124,767元，如證五

（四）原告說法不正確，被告都有告訴原告新的地點，但是原告不願接電話，也不報到，被告在105年4月11日有用存證信函通知原告來上班，原告也不來上班，所以在105年4月19日才將原告解雇等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張之事實，業據提出勞資爭議調解紀錄、被告中壢內壢郵局第145號存證信函、原告勞工個人專戶明細資料為證，而被告否認原告主張，並以前詞置辯，提出工作契約書、通知原告履職存證信函、工資議定契約、勞工退休金雇主提繳名冊、薪資條是本件所應審酌者為：原告是否因曠職3日而遭被告解職？原告之請求是否有理由？經查：

（一）按「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。

六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者；

雇主依前項第一款、第二款及第四款至第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之」、「有左列情形之一者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費：一、依第十二條或第十五條規定終止勞動契約者。

二、定期勞動契約期滿離職者。」

勞動基準法第12條第1項第4、6款、第18條分別定有明文。

另按：『甲方在不違反勞委會調動五原則及法令規定下調動乙方時，乙方應接受甲方之調動，不得拒絕。

若乙方不同意調動，即視為自動離職，甲方得依據勞基法第十二條第四款規定予以終止本契約』、『拒絕甲方合理調遣勤務或工作者』，工作契約書第四條第五款、第十八條第二款亦分別定有明文。

（二）本件原告主張被告於105年4月11日寄發存證信函終止兩造勞動契約，惟原告並無被告所述事由，被告之終止自屬違法，惟被告既已終止勞動契約，可退一步認為被告係依勞動基準法第11條為終止云云；

惟查，被告終止契約若不合法，即屬無效，兩造間勞動契約關係仍存在，縱使原告不爭執亦不應認為已終止，且原告已主張被告違反勞動基準法而主張終止契約，故原告再對被告主張終止勞動契約，先予敘明。

（三）原告要求給付預告工資及資遣費為無理：⑴查原告於104年12月19日任職被告公司，並派任新北市○○區○○○○○○○○○○○○○路00號）擔任保全員。

而被告因原告服務期間與同事相處不睦，且不依規定穿著，不聽從指揮，乃告知自105年4月5日起調整原告至桃園區介壽路惠生院區工地任保全員。

因原告表示距離太遠，被告亦尊重其意願，乃於105年4月7日通知原告續任原巨昇公司及樹林惠生院區（樹林區保安街）保全員。

⑵被告調整原告工作，係符合內政部74年9月5日（74）台內勞字第328433號函示之勞工調動五大原則：(1)工作距離更近：原告自住家即板橋區中山路至樹林惠 生院區即樹林區保安街，通勤距離比原來在巨昇公司 （土城區中興路）更近。

(2)工作性質未改變：同樣擔任保全員。

(3)薪資、待遇未改變。

(4)公司經營之需要：原告工作態度不佳，故若不調整其 工作，勢必影響被告對該案場之經營，故被告調動原 告之工作地點是有經營上之需要。

故被告調整原告工作，係符合前開函示之規定。

⑶另查被告因顧慮原告工作權，曾於105年4月11日復以中壢內壢郵局0145號存函通知原告上班，盡速履職，惟原告置之不理，此有原告自承：「原告在105年4月25日才去領被告105年4月11日寄來的存證信函，原告在105年4月13日到別的工地上班，原告105年4月7日到郵局寄存證信函給被告，之後原告打電話給被告的徐副理，他才line班表給原告，105年4月7日上午在原告還沒收到徐副理的班表之前，原告就到原來服務的巨昇玻璃有限公司去上班，去的時候被告公司已找其他人來當班，原告待到八九點就離開了，原告就去郵局寄存證信函。」

等語（105年7月6日言詞辯論筆錄參照），是被告確實有於105年4月11日以存證信函通知原告上班，而原告卻於105年4月13日到別的工地上班，且於105年4月25日才去領前開通知其上班之存證信函，是原告知有存證信函而不去領取，且已於105年4月13日到別的工地上班，故是原告自己遲誤時間，連續曠職3日以上，而被告並無可歸責之情事。

嗣被告於105年4月19日始以原告違反勞基法第12條第4款、第6款規定及雙方契約約定，而終止兩造間之僱佣關係，是本件原告係遭被告合法解僱，依勞動基準法第18條之規定，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費，是原告主張被告應給付其預告工資及資遣費，要屬無據。

（四）未提繳勞工退休金部分：按雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第31條第1項固有明定。

惟上開規定，係就該條例施行後，勞工日後退休時，依該條例第23條規定領取及計算退休金之權益予以保障。

被告應為原告提繳之退休金，僅係存於原告個人之勞工退休金專戶，作為勞工退休基金，而由受委託之金融機構運用之，原告須合於該條例第24條所定得請領退休金之要件，始得依該條例請領退休金（參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第14號）。

查，依被告所提之勞工退休金雇主提繳名冊記載，被告自104年12月至105年5月均已依規定按月提撥6%勞退金至原告退休金專戶，總計提撥金額4,905元，且被告否認有原告主張未提繳勞工退休金6,935元之情事，惟查縱使本件原告主張被告有短少提繳勞工退休金6,935元乙節屬實，然依上揭說明，現實雇主所應提撥之金額，並非勞工每月得現實領取之薪資，該提撥金額應向行政院勞工委員會勞工保險局給付，而非謂於雇主未提撥時，員工得逕向雇主請求給付，是原告請求被告給付未足額提繳之6,935元，亦屬無據，應予駁回。

四、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付原告原告25,539元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。

七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
書 記 官 謝淳有