板橋簡易庭民事-PCEV,105,板小,1033,20160825,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第1033號
原 告 雄獅旅行社股份有限公司
法定代理人 王文傑
訴訟代理人 許凱傑
被 告 王武德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟捌佰元，及自民國一○五年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰柒拾參元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

本件原告原依兩造簽訂之國外團體旅遊定型化契約書（下稱系爭契約）第27條第1項第3款及第3項請求被告給付新臺幣（以下未標明幣別者同）73,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於民國105 年5 月12日具狀追加民法第514條之9 規定為請求權基礎。

核其追加請求之基礎事實與起訴請求之基礎事實同一，依上開規定，自應准許。

二、原告主張：被告於104 年6 月29日向原告之宜蘭分公司報名其與訴外人王昕平、黃純慧3 人參加由原告所舉辦於104 年8 月19日出發之「法瑞義～羅馬．威尼斯遊船．鐵力士山纜車．高空吊橋．TGV ．羅浮宮10日」國外團體旅遊行程，並由被告於104 年6 月30日簽訂系爭契約，約定每人團費78,900元，共計236,700 元。

被告並於當日刷卡繳付其與王昕平、黃純慧每人定金10,000元，共計30,000元。

詎被告於104年8 月1 日即出發前18日，以黃純慧因個人因素為由，通知原告之宜蘭分公司要求解約取消行程，原告因考量顧客關係維護，特例同意僅沒收黃純慧之定金。

嗣被告復於104 年8月14日即出發前5 日，以其與王昕平因個人因素為由，通知原告之宜蘭分公司要求解約取消行程，惟原告已支出飯店取消費用每人225 歐元，折合臺幣（匯率為1 比38計算）為8,550 元，兩位共計17,100元；

機票費用每人23,000元及稅金15,350元，兩位共計76,700元，全部費用共計93,800元，扣除被告已付定金20,000元，原告尚受有73,800元之損害。

爰依系爭契約第27條第1項第3款及第3項、民法第514條之9 規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告73,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、被告則以：系爭合約簽訂時，並未給被告審閱期，且機票取消收全額不合理，有違反消保法第11條之1 及第14條規定，另易遊網、東南旅行社、良友旅行社取消土耳其航空之機票均可退票等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張上情，業據提出行程表、國外旅遊定型化契約、旅客取消行程確認書、Tumlars Corporation A/S invoice 乙紙、機票訂購紀錄為證，被告雖以機票取消收全額不合理等語置辯，惟經本院函詢土耳其航空，其復以：土耳其航空團體機票，不論何艙等，一經開票，則無任何退票價值；

兩位乘客機票費用合計共74,700元等情，有函文1 紙在卷可佐，是被告此部分所辯，並無所據。

至被告所辯其他旅行社退票之規定，核與本件無涉，自非可採。

五、按消費者保護法第11條之1第1項固規定，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。

惟依同條第2項規定，倘企業經營者於訂約前，未予消費者合理之審閱期間，亦僅生由企業經營者單方所預先擬定之定型化契約條款，不構成契約之內容，非謂當事人間之契約關係不成立或無效。

此因定型化契約條款未能列為契約內容之事項，應視兩造間契約之性質，依相關法律規定補充之。

次按企業經營者於其所提供之定型化契約中，加註消費者自願拋棄契約審閱權之條款，按其情形顯失公平者，依民法第247條之1第3款、第4款之規定，該條款應屬無效者，仍應由企業經營者舉證證明已提供消費者合理審閱契約之期間，否則即應依前開情形處理。

經查，本件兩造約定由原告提供被告旅遊服務，並收取旅遊費用，自屬旅遊契約性質。

被告辯以原告未給予適當之審閱期乙節，為原告所未爭執，依上說明，系爭契約內非個別磋商條款部分，雖不構成兩造間旅遊契約之內容，惟仍不妨害雙方所成立旅遊契約之效力。

至上開不構成契約內容部分，應依民法債編第八節之一旅遊契約之規定加以補充。

復按旅遊未完成前，旅客得隨時終止契約。

但應賠償旅遊營業人因契約終止而生之損害，民法第514條之9第1項定有明文。

本件原告主張其受有飯店取消費用17,100元損害乙節，業據提出發票為證，自堪信為真實。

另原告主張其受有機票取消費用76,700元損害乙節，固據提出退票紀錄為證，惟依土耳其航空函復資料所示：兩位乘客機票費用合計共74,700元等字，堪認原告受有損害應為74,700元。

綜上，原告共計受有91,800元之損害，扣除被告已付定金20,000元，原告自得依上開規定向被告求償71,800元。

六、從而，原告依民法第514條之9第1項規定，請求被告給付71,800元，及自起訴狀繕本送達翌日（即105 年3 月26日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳志峯
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
書 記 官 劉春美