板橋簡易庭民事-PCEV,105,板小,112,20160105,1

宣 示 判 決 筆 錄 105年度板小字第112號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 李雅彬
訴訟代理人 劉德明
被 告 鄧顯超
上列當事人間105年度板小字第112號請求給付信用卡帳款事件於

中華民國105年1月5日言詞辯論終結，於中華民國105年1月12日
下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 李璁潁
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。

事 實 及 理 由
一、原告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）85年9月3日向原告前手寶島商業銀行（嗣後更名為日盛國際商業銀行分行股份有限公司，以下簡稱日盛銀行）申請信用卡使用，依約被告得憑卡於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向原告清償，詎料被告自發卡至100年5月16日結帳日止，帳款尚餘新臺幣（下同）71884元及自100年5月17 日起至清償日止之利息未按期給付，經日盛銀行屢次催索，均不獲置理，日盛銀行於100年8月5日與原告簽訂「不良債權買賣契約」，就本件繫屬之本金及相關利息等債權，以及擔保物權及其他一切從屬權利一併讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，於100年9 月30日公告在台灣新生報，。
為此，本於信用卡使用契約、債權讓與之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告71884元及自100年5月17日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
三、被告則本件債務是從86、87年到現在，快20年了，…原告債權消滅時效已完成，被告拒絕付款等語置辯，請求判決如主文。由原告負擔：
四、原告主張之事實，雖據原告提出信用卡申請書、約定條款、債權讓與證明書、報紙公告等件影本為證，被告則以前詞置辯，拒絕付款，是本件所應審酌者為原告債權之消滅時效是否已完成？經查：原告對於被告抗辯之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，是原告向被告請求給付信用卡帳款即屬無據，而被告抗辯應足採信。
五、從而，原告依信用卡使用契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付原告71884元及自100年5月17日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件係小額訴訟，依民事訴訟法第436條之19之規定，確定原告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 李璁潁
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
書記官 李璁潁