板橋簡易庭民事-PCEV,105,板小,1152,20160819,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第1152號
原 告 林溱怡
被 告 羅之遠
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國105年7月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：

（一）原告自民國101年11月起至104年12月17日止，居住於新北市○○區○○街00巷00號6樓（下稱系爭6樓），期間均有付給被告水電費，惟其計算方式是錯誤的，因原告自入住系爭6樓之日起即向住於同址5樓（下稱系爭5樓）之房客即被告請教水電費之計算方式，被告說之前居住系爭6樓之住戶上網查詢後，告知被告計算之方式，因此被告便以此方式計算而向原告收取每次應付之水電費，被告說水費1度交新臺幣（下同）13.1元，但經原告向自來公司詢問，其回答該計算方式不正確，應以每期帳單之總金額去除以當期所用之度數，所得之金額才是正確的收費度數標準，原告因此才驚覺這3年1個月所超付之水費金額不小。

（二）又被告說電費計算非夏日期間每度以5.10元計收，夏日期間每度收5.63元，之後在104年過年前，原告看電視新聞報導，才發現台電基本費用一度才2元多，而原告向被告詢問，被告回答是依系爭6樓之前住戶告訴他之計價方式計算，並不是被告所規定之計價方式。

（三）依原告提出之水電費詳細計費明細表，計費方式，因被告稱這3年1個月之水電費計算明細已丟棄，而無保存。

因此第一欄是只以當期總度數先除以2戶，等於一戶出一半，一半度數再乘以被告當初告訴原告之每度多少錢。

第二欄是自來水公司告知原告之正確計算方式，是以每期總金額除以使用總度數後，所得便是該期正確之每度多少錢，第三欄便是以原告每期實付被告多少錢，帳單上每期原告應付實際金額即被告每期向原告超收之水電費金額，這金額即是被告應退還原告之超收金額。

經計算被告應退還原告超收之水電費總計31,921元。

為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告31,921元。

（四）對於被告抗辯之陳述：⑴原告搬走時有請被告先生核對6樓水電費度數，經被告之先生核對無誤。

原告當初開始承租時，被告並未告知如果對水電費有疑問時，可以去查詢。

二、被告則以：

（一）被告承租系爭5樓，原告承租5樓頂加蓋即系爭6樓，5、6樓水電費都是被告在繳納，6樓之承租戶應分擔水電費要自行計算，原告承租時被告有帶他去看6樓水電分錶，並且告訴原告，之前房客如何計算水電費，被告有告知原告可自行上網或向水電公司查詢，水電費計算金額，之後都是原告自行計算的水電費交給被告，被告並未去看實際6樓水電度數，也沒有去計算原告應分擔水電費，都是原告自行計算後交付給被告，原告承租3年期間都沒有反應水電費有計算錯誤，是原告要搬走才跟被告講計算錯誤。

（二）被告不願返還原告請求之金額，因為原告3年間都沒有反應，而且6樓度數都是原告自行計算，被告不確定他承租6樓期間的確實水電度數為何？如果原告能提出證據證明，原告承租6樓期間使用的水電度數，確實如同他主張之度數，被告願意按計算結果返還這些水電費。

（三）被告之先生確實有會同原告去察看6樓水電度數，以往房客也都如此處理，所以被告沒有留存資料。

被告當初確實有跟原告說，如果對水電計價金額有疑問可自行查詢，是原告主動將水電費金額交給被告等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

三、原告主張之事實，業據提出水費繳納證明單、計算表為證，被告則否認原告之主張，並以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告之請求是否有理由？經查：

（一）按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。

前二條之撤銷權，自意思表示後，經過一年而消滅。

民法第88條第1項前段、第90條分別定有明文。

查，原告主張其計算水電費之計費標準有誤，故要撤銷其錯誤之意思表示云云；

惟查，依前開規定該撤銷權之消滅時效期間為一年，是自原告本件起訴時105年4月17日回算一年，原告僅得撤銷104年4月17日以後之錯誤意思表示，先予敘明。

（二）另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。

次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。

查，被告雖稱如果原告能提出證據證明，原告承租6樓期間使用的水電度數，確實如同他主張之度數，被告願意按計算結果返還這些水電費云云；

惟查，原告除前開證據外，並未提出其他證據以證明其自104年4月17日起至104年12月17日止，究竟使用多少的水電度數，是依前開判例參照，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

是原告既未能證明其實際使用水電之度數，是原告請求被告退還逾繳之費用，即屬無據。

四、從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告應給付原告31,921元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。

七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
書 記 官 謝淳有