板橋簡易庭民事-PCEV,105,板小,1452,20160928,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第1452號
原 告 連偉同
被 告 劉國雄
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年9月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬零玖佰貳拾伍元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：被告於民國104年6月18日凌晨3時45分許，在新北市土城區裕民路「駭客生活」網咖前，與原告發生口角，竟因此心生不滿，基於傷害他人身體之犯意，徙手毆打原告，致原告因此受有頭部創傷、鼻骨骨折、右耳血腫、臉部、頸部、左肩、左胸、右肘、右膝、左足踝挫傷、右肘、右膝、左足踝擦傷、頭皮撕裂傷1×0.5×0.5公分等傷害，故請求被告賠償下列金額：(1)醫療費用：原告因傷至亞東紀念醫院治療，計支出醫療費用新臺幣（下同）3,890元；

(2)財物損害費用：因被告毀損原告手機修復費用1,499元、眼鏡費用2,700元，共計4,199元；

(3)工作損失：原告受傷期間自104年6月18日起至104年7月1日在家中休養，無法工作14天，計受有工作損失12,836元（每月工資平均約27,505元）(4)精神慰撫金：原告因受傷身心受有相當之痛苦，故請求被告賠償慰撫金29,085元；

合計原告所受之損害共為50,000元。

爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告50,000元。

二、被告則以：原告當初並無戴眼鏡，案發後手機可以使用為由，認為原告請求眼鏡及手機費用無理由等語置辯，並聲明原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

三、原告主張被告於前揭時、地因故意傷害原告之事實，業據提出臺灣新北地方法院檢察署檢察官104年度偵字第20167號聲請簡易判決處刑書1份、亞東紀念醫院診斷證明書1份、亞東紀念醫院醫療費用收據18張、薪資明細表、臺灣新北地方法院104年度簡字第4329號刑事簡易判決等件正本為證，且被告所為涉犯刑法故意傷害罪嫌，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第20167號聲請簡易判決處刑，並經本院以104年度簡字第4329號刑事簡易判決判處「劉國雄因傷害人之身體，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」

確定在案，此經原告提出本院104年度簡字第4329號刑事簡易判決書附卷核閱屬實，復為被告所不爭執，是被告對本事故之發生，應負損害賠償之責任甚明，堪認原告之主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告既因故意不法致原告受傷，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。

茲就原告請求之金額審酌如下：1.醫療費用：原告主張因受傷支出醫療費用3,890元乙節，業據其提出亞東紀念醫院診斷證明書1份、亞東紀念醫院醫療費用收據18張為證，經核與原告所受傷勢之治療相符相當，為治療所必需，是原告請求被告賠償醫療費用3,890元，自屬有據。

2.財物損害費用：原告主張因被告毀損原告手機支付修復費用1,499元、眼鏡費用2,700元，共計4,199元乙節，業據其提出欣旭昇通訊有限公司手機修復單據1份、得光眼鏡鐘錶行單據1份為證，被告空言辯稱原告無此損害，尚無可採，原告執此主張，自屬有據。

3.工作損失：原告主張其於岓泉有限公司工作，受傷前每月平均薪資約27,505元，自104年6月18日起至104年7月1日在家中休養，無法工作14天，計受有工作損失12,836元乙節，業據其亞東紀念醫院診斷證明書1張為證，而依該診斷證明書醫囑欄記載：連偉同於104年6月18日來院急診縫合，於104年6月22日回門診追蹤，於04年6月25日回門診拆線，腦震盪症狀維持7天，家中休養共14天等語，是原告主張因本件事故有14天無法工作，應為實在，是原告請求被告賠償工作損失12,836元（計算式:27,505元÷30×14＝12,836），亦屬有據。

4.精神慰撫金部分：經查原告因本事故受有頭部創傷、鼻骨骨折、右耳血腫、臉部、頸部、左肩、左胸、右肘、右膝、左足踝挫傷、右肘、右膝、左足踝擦傷、頭皮撕裂傷等傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，爰審酌被告之素行、智識程度，再參以被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金29,085元，核屬過高，應減為20,000元，始為適當。

逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。

5.綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為40,925元（計算式：醫藥費用3,890元＋財物損害費用4,199元＋工作損失12,836元＋精神慰撫金20,000元＝40,925元）。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告40,925元，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，應由被告負擔800元，餘由原告負擔。

八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第436條之20、第436條之19第1項，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 9 月 28 日
書記官 謝淳有