板橋簡易庭民事-PCEV,105,板小,2149,20161223,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第2149號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 鍾富丞
被 告 陳志明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年12月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰貳拾貳元，及自民國一百零五年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理 由 要 旨

一、原告主張其所承保之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國103年6月14日14時35分許，行經新北市○○區○○路000號停車場內時，遭被告所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，因起步不當之過失而撞擊上述承保車輛，致使系爭車輛毀損，計支出修復費用新臺幣（下同）31,334元（零件18,147元，工資13,187元），原告已依保險契約給付上開修理費，依法取得代位求償權，被告應負損害賠償責任等事實，業據提出現場記錄資料、行照、駕照、理賠申請書、估價單、統一發票、汽車受損照片等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新店分局調取本件車禍資料，而經新北市政府警察局新店分局以105年7月20日新北警店交第0000000000函覆本院，因事發地點為停車場非屬交通事故，處理員警未製作道路交通事故卷宗等語，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

二、又查系爭2238-YB號自用小客車為99年1月出廠（推定為1月15日），有行車執照影本在卷可稽，至103年6月14日受損時已使用4年4個月又29日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，為4年5個月，其零件已有折舊，據原告所提出之估價單所載，修車支出之零件費為18,147元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。

本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，上開零件之折舊金額為15,963元〈計算式：第1年折舊值18,147×0.369=6,696；

第2年折舊值（18,147-6,696）×0.369 =4,225；

第3年折舊值（18,147-6,696-4,225）×0.369 =2,666；

第4年折舊值（18,147-6,696-4,225-2,666）×0.369 =1,683；

第5年折舊值（18,147-6,696-4,225-2, 666-1,683）×0.369×(5/12) =442；

總折舊金額15,712元（6,696+4,225+2,666+1,683＋442=15,712元，元以下四捨五入〉，則扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為2,435元（18,147元－15,712元＝2,435元）。

此外，原告另支出修車工資13,187元，無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用共計15,622元（計算式：2,435元＋13,187元＝15,622元）。

中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
書 記 官 謝淳有