板橋簡易庭民事-PCEV,105,板小,2163,20161108,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第2163號
原 告 郭仙姝
訴訟代理人 林峻義律師
被 告 林德彰
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國105年10月18日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟元，及自民國一○五年十月十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告以新臺幣柒萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領

一、原告主張：

（一）緣坐落新北市○○區○○段000地號土地及其上同段858建號即門牌號碼為新北市○○區○○街00號6樓房屋（下稱系爭房地）為原告於民國（下同）87年8月間購買，並於87年10月13日登記為原告單獨所有，有土地及建物所有權狀足據。

又被告前於103年間以借名登記、不當得利等主張起訴請求原告返還系爭房地，業經臺灣高等法院104年度上易字第223號判決被告敗訴，並於104年1218日確定，益證原告確為系爭房地之所有權人。

經查原告與被告於87年12月20日結婚後，即共同居住於原告購買之系爭房地。

嗣因原告與被告於92年月間因故爭吵後，即幾無聯絡，且原告因不願與被告同住，乃鮮少返回鶯歌系爭房地；

惟原告因顧及夫妻關係，繼續容忍被告居住系爭房地而未要求被告搬離。

嗣原告與被告經臺灣高等法院103年度家上字第246號判決離婚，並於104年12月18日確定，雙方已無婚姻關係，而被告亦無任何使用占有系爭房地之正當權源，原告乃於105年2月19日以行政院郵局000015號存證信函請被告於105年3月31日前搬離系爭房地。

詎被告不予置理，原告乃於105年4月28日具狀調解，請求被告遷讓房屋及給付相當於租金之不當得利。

（二）次查原告聲請鈞院調解後，被告迨至105年7月19日第一次調解期日時仍未搬離系爭房地。

而遲至105年8月9日之第二次調解期日時，被告始稱業已搬離系爭房地。

惟被告仍拒絕返還不當得利，致雙方未能成立調解。

（三）再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；

又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。

查本件被告無權占有原告所有之系爭房地，並於105年8月9日始行搬離，已如上述。

又被告雖已搬離；

然於被告無權占有期間，被告仍受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，原告自得依民法第179條不當得利返還請求權之法律關係，請求被告返還相當於租金之不當得利。

又參考系爭房地附近房市租金行情，可知每月約為新台幣（下同）18000元。

是原告依民法第179條規定，請求被告返還自105年4月1日起105年7月31日止，所獲得相當於租金之利益，共計72000元。

惟上開金額迭經原告催討，被告均置之不理。

為此爰依不當得利之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告72000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

（四）對於被告抗辯之陳述：否認被告所述，已有存證信函，沒有答應再寬限。

借名登記部分已判決確定。

被告所述部分於前案均已審酌，與本案無關等語。

二、被告則辯以：

（一）原告大弟有打電話來給伊，說時間不夠可以再延，當時有答應可以延到7月底。

（二）房屋伊有繳貸款，且房子都是伊在管理。房子是借名登記。

（三）房屋的土地稅、房屋稅、水電、管理費等都是伊繳納的，所以房子確實是伊在使用管理。

房屋的二貸，原告多貸了一百多萬，原告也沒有告知，造成伊多繳了許多利息，這部分原告應退還給伊。

房屋買後的裝潢、裝修、家俱等都是伊用的，原本只是空屋各等語。

三、本院之判斷：

（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院98年台上字第372號判決可資參照。

本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之土地及建物所有權狀、臺灣高等法院104年度上易字第223號判決暨確定證明書、存證信函、調解不成立證明書、591租屋網之房租資料等影本各乙件為證，復經本院依職權調取本院103年度訴字第2710號共有物所有權移轉登記事件民事卷宗查明屬實，自堪信原告之主張為真正。

被告並未就其反對之主張舉證證明以實其說，揆諸首開說明，被告上開所辯，委無足取。

（二）從而，原告依不當得利之法律關係訴請被告給付72000元，及自訴狀繕本送達之翌日（即105年10月12日）起至清償日止按年息5%計算之利息，自無不合，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第436條之8 所定之小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
書 記 官 莊雅萍