板橋簡易庭民事-PCEV,105,板簡,2128,20171212,3

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第2128號
原 告 楊玉靖
訴訟代理人 黃兆成
被 告 李志宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬零捌佰玖拾參元，及自民國一百零五年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告主張：被告於民國104 年8 月6 日7 時10分許，騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車，沿新北市中和區員山路往中山路方向行駛至新北市中和區員山路132 巷口時，本應注意車前狀況，且隨時採取必要之安全措施，依當時之天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好並無不能注意之情形，竟疏於注意，撞擊亦疏於注意來往車輛穿越道路之原告，致其受有左側第5、第6肋骨閉鎖性骨折、左側胸壁擦挫傷及左肘擦挫傷等傷害。

故請求被告賠償下列金額：㈠醫療費用新臺幣（下同）66,104元：原告因傷至雙和醫院、國立臺灣大學醫院治療，支付醫療費用66,104元。

㈡醫藥用品、輔具費用3,725 元：原告因系爭事故致行動不便，而有購置尿布、水濕巾等生活輔具之必要，總計支出為3,725元。

㈢救護車車資3,900元：原告因傷至國立臺大醫院就診，支出救護車車資3,900元。

㈣看護費用62,000元：原告因系爭事故，於104 年8 月6 日上午10時許於雙和醫院接受緊急治療，104 年8 月11日轉院至國立臺灣大學醫院ICU病房，並於104年9月5日出院，而原告於住院期間因傷而無法自行自理，由家人輪流看護，故請求看護費31日看護費用，每日以2,000元計，共62,000元。

㈤精神慰撫金64,271元：原告因被告之過失受傷，精神上受有極大痛苦，應由被告賠償64,271元以資撫慰㈥總計200,000 元。

爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告200,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以如下情詞置辯：㈠被告騎乘機車行經新北市中和區員山路132 巷口，因前方有公車行駛並擋住被告之行車視線，原告除了未依規定行走斑馬線外，亦未注意公車後方有其他行駛車輛而強行通過。

被告因原告突然衝出馬路，閃避不及致原告不慎遭被告騎乘車輛的左後照鏡撥觸引而跌傷。

㈡事故當日（即104 年8 月6 日）原告已由救護車送往雙和醫院，經由醫方診療後並表示已無大礙，當日即可出院回家休養，此後原告未告知被告有住院情形並自行轉診台大醫院。

原告所持之台大醫療收據並無雙和及台大醫院所開立之診斷證明，以茲證明其後續醫療行為與此事故有無直接關係（看護30日、尿布費用... 等項目之必要性）。

原告將被告不知情之台大醫院其他醫療行為之費用，加註在被告之訴訟賠償金額內，實屬不合理。

㈢被告對此案件有誠意負責該承擔之責任，絕無推辭之意，但原告未注意後方行駛車輛而突然擅闖馬路造成事故產生，而侵害道路用路人之權益，亦應負起相當之責任，鑑定結果雙方都是共同原因，過失各一半沒有意見。

並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

三、原告主張因被告過失行為受有傷害之事實，業據其提出本院105年度交簡字922號刑事簡易判決、雙和醫院醫療費用收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院醫療費用收據、救護車收費單、發票等件影本為證。

而被告前開過失傷害行為，業經本院以105年度交簡字第922號刑事簡易判決，判處拘役肆拾日在案等情，有上開刑事判決附卷可稽，復經被告到庭所不爭執，自應認原告之主張為真實。

是被告對於系爭事故之發生，應負有過失責任至明。

四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：㈠醫療費用66,104元部分：原告主張其因本件事故至雙和醫院、臺大醫院治療，共支付醫藥費66,104元，雖提出雙和醫院醫療費用收據4 紙、國立臺灣大學醫院醫療費用收據4 紙等件為證。

然為被告所否認，辯稱除事故當天在雙和醫院就診部分沒有意見外，其他部分認與本件事故沒有直接關係等詞。

據國立臺灣大學醫學院附設醫院函覆：「病患楊玉靖於104年8月11日，經本院急診而入住加護病房。

1.依照病歷記載，病患由雙和依院加護病房自動出院，而轉到本院，主訴為意識不清，當時病患呈現有休克現象合併多重器官衰竭，是造成意識不清的主因。

2.依照病患在本院加護病房治療過程，病患有敗血症及心因性休克，造成心臟、肺部、腎臟等功能受損，期間也有因消化道潰瘍合併急性消化道出血接受治療。

綜上所述，住院中所處理的病症，很難與病患104年8月6 日車禍之結果作直接因果關係的關連。」

，有該院106 年9月6日校附醫秘字第1060904675號函暨所附意見表附卷可稽，足認原告接受轉診至臺大醫院治療，與本件車禍並無相當因果關係，是原告所提出該臺大醫院之4 張醫療單據合計54,515元應予剔除；

其餘雙和醫院部分支出11,589元，審酌原告所受傷勢為左側第5、第6肋骨閉鎖性骨折、左側胸壁擦挫傷及左肘擦挫傷等傷害，認此部分請求，實屬有據；

逾此部分之請求，即屬無據。

㈡醫藥用品、輔具費用3,725 元：原告主張因傷而購買尿布、水濕巾等輔助用品，支出醫療用品費用3,725 元，雖據提出發票5 紙為證，惟原告於104 年8 月11日轉至國立臺灣大學醫院接受治療與本件車禍並無相當因果關係，已於前述，則原告於104年8月11日、14日、28日支出共計3,334 元之醫療用品費用，難認為因本件事故所生費用，應予剔除；

另104年8月9日支出193 元之發票上記載品項為去屑洗髮精、沐浴乳、牙膏、牙刷等，亦難認係因本件事故所生之費用。

至104年8月10日購買水溼巾198 元部分，考量原告因本件事故受有左側第5、第6肋骨閉鎖性骨折等傷害，身體無法移動自如前往浴室等水源處，是原告請求購買水溼巾之費用為屬有據；

逾此部分之請求，即屬無據。

㈢救護車費用3,900 元：原告主張因前述傷害，須以救護車送至國立臺灣大學醫院治療，支出車資費用3,900 元，雖據提出救護車收據1 紙為憑，惟原告至國立臺灣大學醫院接受治療與本件車禍並無相當因果關係，已如前述，是原告請求救護車費用3,900元，即屬無據。

㈣看護費用62,000元：原告主張其因受傷住院1 個月無法自由活動，生活無法自理，由家人照顧，雖未能提出收據，但請求以一日2,000 元計，31日共62,000元等語。

據臺大醫院函覆記載：「一、楊女士於104年8月11日由衛福部雙和醫院轉至本院急診，同日入住加護病房，於同年8 月20日轉至普通病房，因病情變化於同年8 月24日再度入住加護病房，於同年9 月3 日轉至普通病房，於同年9 月5 日出院。

二、依本院照顧模式及病人病況而言，入住加護病房期間，因有專責護理師照護，不須聘請看護；

而於入住普通病房期間，依病情變化而言，有僱請看護之必要。

依此類病人日常照護需求，一般均需要購買成人紙尿布、水濕巾。」

，有該院106年6月21日校附醫秘字第1060903094號函暨所附意見表附卷可稽。

又原告於104年8月11日轉診至國立臺灣大學醫院接受治療與本件車禍並無相當因果關係，業於前述，是原告轉診後之看護費用即難認與本件事故有關；

且衡以臺大醫院前開回函所載加護病房有專責護理師照護，不須聘請看護等情，而原告轉診至臺大醫院前，係於雙和醫院加護病房接受治療，亦有前引臺大醫院106年9月6日校附醫秘字第1060904675 號函暨所附意見表存卷可憑，因認原告於雙和醫院就診期間亦無聘請看護之必要，是原告此部分之請求，為無理由。

㈤精神慰撫金64,271元：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年台上字第1908號判例足資參考。

原告主張因被告之過失傷害，致使原告受有左側第5、第6肋骨閉鎖性骨折、左側胸壁擦挫傷及左肘擦挫傷之傷害，請求慰撫金64,271元，本院審酌被告實際加害情形，暨原告現無業，沒有收入，有定存，名下有土地、房子，而被告大學畢業，現職電話客服，每月收入約22,000元，名下無不動產等節，及兩造之財產狀況情形，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，衡諸兩造之身分、地位、經濟狀況及原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告得請求精神慰撫金以50,000元為合理；

逾此部分請求則無理由。

㈥綜上，原告得請求被告賠償之金額為61,787元（11,589元＋198元＋50,000元＝61,787元）。

五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。

最高法院著有85年台上字第1756號判例可參。

依新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書鑑定意見：「行人楊玉靖，於無號誌路口穿越道路未注意來往車輛，與李志宏所駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，雙方同為肇事原因。」

等語，有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書附於本院依職權調取之104 年度調偵字第3510號卷可稽，復經本院審閱本件車禍事故資料，認兩造對於本件事故之發生均有過失等情明確，本院審酌兩造均為肇事原因及過失情節，認原告及被告對於本件車禍之發生，應各負50%、50%之過失責任比例，故被告應賠償原告之金額為30,893元（計算式：61,787×50%＝30,893，元以下四捨五入）。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,893元及自起訴狀繕本送達翌日即105年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，則失其依據，應併予駁回。

中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 黃俊雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
書 記 官 林穎慧