板橋簡易庭民事-PCEV,106,板勞小,15,20170629,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板勞小字第15號
原 告 周昌慈
訴訟代理人 許名志律師（法律扶助）
被 告 天鎰保全股份有限公司
法定代理人 翁添木
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國106 年6 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟貳佰伍拾捌元，自民國一○六年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告起訴主張：原告於民國105 年12月6 日起任職於被告，擔任機動組長，約定月薪新臺幣（下同）30,000元，工作內容為公寓大樓消毒、殺蟲清潔、沖洗地磚、保養噴鼠蟲機器等，原告嗣於106 年1 月11日離職，共計工作1 個月又5 日，被告應給付之金額如下：㈠工資22,000元依被告報紙刊登之徵才廣告所載，原告每月薪資為30,000元，被告自應給付工資35,000元【計算式：30,000＋（30,000÷30×5 ）＝35,000元】，詎被告僅給付13,000元，尚積欠原告工資22,000元。

㈡加班費22,158元依前開徵才廣告所載，休假日數為月休6 天，惟原告自105年12月6 日至106 年1 月11日止，每週星期六、日及國定假日即106 年1 月1 日、1 月2 日均需工作，被告自應給付加班費，而勞動基準法業於105 年12月21日公布、自同年月23日施行，是勞動基準法第24條修正前後之加班費計算如後述： ⒈105年12月22日以前加班費： 原告自105 年12月6 日至105 年12月22日間之週六即12月1 0 日、17日與週日即12月11日、18日，皆工作8 小時，則 原告該二週之工作時數共計96小時（8 小時×6 日×2 週 ＝96小時），已超出修正前勞動基準法第30條第1項規定 之84小時，逾法定總時數12小時，故得請求12小時加班費 ，且週日工作為例假日工作，得請求加倍發給工資，是原 告105 年12月10日、17日之加班費為2,408 元【計算式： （125 元×1.33×2 時）＋（125 ×1.66×10時）＝2,408 元】；

12月11日、18日之加班費為4,000 元【計算式：（1 ,000元＋1,000 元）×2 天＝4,000 元】，是105 年12月6 日至12月22日加班費共計6,408 元（計算式：2,408 元＋ 4,000 元＝6,408 元）。

⒉105年12月23日以後加班費： 原告於週六即105 年12月24日、31日、106 年1 月7 日之 加班費為7,750 元【計算式：〈1,000 元＋（125 元×1.3 3 ×2 時）＋（125 元×1.66×6 時）〉×3 天＝7,750 元】；

週日即105 年12月25日、106 年1 月8 日及國定假 日即106 年1 月1 日、2 日之加班費為8,000 元【計算式 ：《1,000 元＋1,000 元》×4 天＝8,000 元，據上，加 班費共計15,750元（計算式：7,750 元＋8,000 元＝15,75 0 元）。

⒊綜上，被告應給付原告加班費22,158元（計算式：6,408 元＋15,750元＝22,158元）。

㈢被告應賠償未依法提繳退休金之損害2,100 元： 本件原告為適用勞動基準法之勞工，依勞工退休金條例規 定，被告應依原告每月工資30,000元之6%，按月提繳勞工 退休金，詎被告自105 年12月6 日原告受僱之日起，未依 規定按月提繳勞工退休金，致原告受有未提繳勞工退休金 損害，且原告為63歲，已達得請領退休金之年齡，是依勞 工退休金條例第31條第1項規定，請求被告賠償105 年12 月6 日至106 年1 月11日共計35日，未依法提繳勞工退休 金損害2,100 元（計算式：30,000元×6%＋30,000×6%×5 /30 ＝2,100 元）。

㈣綜上，原告請求被告應給付工資22,000元、加班費22,158 元、未依法提繳勞工退休金之損害賠償2,100 元，總計46, 258 元，為此爰依勞動契約之法律關係，請求被告應給付 原告46,258元等語，並聲明：被告應給付原告46,258元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、法院之判斷㈠原告主張於105 年12月6 日起受僱被告公司至106 年1 月11日離職，擔任機動組長，約定月休6 日、月薪30,000元，被告於105 年12月至106 年1 月間有短少給付薪資，且原告於105 年12月10日、11日、17日、18日、24日、25日、106 年1 月1 日、2 日、8 日等假日有出勤工作之事實，業據提出與所述相符之105 年12月5 日自由時報廣告、新北市政府勞資爭議調解記錄、勞工保險被保險人投保資料表、自願職被保險人投保資料表、勞工退休金（勞退新制）提繳異動表、已繳納勞工個人專戶明細資料、勞動部勞工保險局網頁等件影本為證，而原告自105 年12月6 日起至106 年1 月11日止之工作日數之相關資料均在被告保管中，經本院命被告提出原告任職期間之出勤紀錄，然被告於106 年6 月5 日言詞辯論期日卻無正當理由拒不到庭，亦未提上開資料供本院審核，依民事訴訟法第345條第1項規定，本院得審酌原告之主張而認為上開資料之應證事實為真正，且被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，應視同自認，自堪信原告上開主張為真實。

是原告請求給付短少工資22,000元、加班費22,158元及未依法提繳勞工退休金之損害2,100 元，自屬有據。

㈡綜上，本件原告所得請求被告給付之金額共計46,258元（計算式：22,000元＋22,158元＋2,100 元＝46,258元）。

㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1 、2 項、第233條第1項分別亦有明文。

經查，本件原告請求被告給付工資、加班費及未提撥退休金之損害，均屬無確定期限之給付，且被告迄均未給付，自應付遲延責任。

是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106 年4 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許。

五、從而，原告依勞動契約之法律關係請求被告給付46,258元及自106 年4 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 蔡惠琪
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 劉春美