板橋簡易庭民事-PCEV,106,板勞小,7,20170504,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板勞小字第7號
原 告 陳魚池
被 告 謝照偉
上列當事人間請求給付工資事件，於民國106年4月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元。

訴訟費用確定為新臺幣壹仟伍佰柒拾陸元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國105年11月4日及5日二天，雇用原告之120型挖土機及司機到桃園市八德區豐吉路與仁德路口處之右側空地，除草整地施作，應於完成後支付工資新臺幣（下同）18,000元，原告屢經催討，被告均置之不理。

為此，爰依契約之法律關係提起本件訴訟，求為判決：被告應給付原告18,000元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業經證人陳靖和具結證稱：伊是原告點工的工人，伊是開怪手的司機。

伊知道被告謝照偉，其是工地的負責人，被告有到桃園市八德區豐吉路與仁德路口之工地教伊要做什麼事情。

伊總共做了2天。

工地原本都是野草，第一天被告叫伊把野草拔掉，第二天被告叫伊去鋪磚頭，被告說該處要整理做停車場之用等語為證，且有原告提出工地相片3張、中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報表1件及遠傳電信股份有限公司行動電話基本資料查詢結果1件在卷可稽，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告本於契約之法律關係，請求被告給付18,000元，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,576元（第一審裁判費1,000元、證人陳靖和日旅費576元），由被告負擔。

中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 顏妃琇
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書 記 官 陳嬿如