板橋簡易庭民事-PCEV,106,板小,1003,20170629,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第1003號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 徐玉美
被 告 吳劼諹 原住新北市○○區○○路0 段000 巷0
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106 年6 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬壹仟玖佰肆拾貳元，及自民國九十四年八月二日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨新臺幣壹元之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用確定為新臺幣壹仟貳佰伍拾元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敍明。

二、原告起訴主張：被告向原告申請現金卡小額透支契約，約定對造憑金融卡或轉帳方式動用，利率依年息百分之18.25 計算。

每月應於指定日前存入最低還款金額，屆期如數清償本息，逾期未還時，應依借款利率按日計算逾期息，暨其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部份，按上開利率百分之20計付違約金。

查被告並未依約還款，迄今尚積欠原告本金新臺幣（下同）31,942元及利息、違約金，未為清償，且經原告迭經催索，被告均置之不理，顯有違約之事實，依約定被告已喪失期限利益，視為全部到期，原告得向被告請求全數清償，爰依現金卡使用契約之約定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告31,942元，及自94年8 月2 日起至104 年8 月31日止，按週年利率百分之18.25 計算之利息，及自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書暨約定書、帳務明細表等件為證，而被告已受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，本院審酌卷內事證，堪信原告上開主張為真實。

惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

查近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，而違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債務所生損害，而客戶不履行對銀行借款債務已需支付高額遲延利息，難認銀行尚有損害可言，故本件原告另請求自民國94年8 月2 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，顯屬過高，殊非公允，本院認為原告請求之違約金應酌減為1 元計算始為適當。

從而，原告依現金卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金1 元，為有理由，應予准許；

逾此部分請求之違約金，為無理由，應予駁回。

五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 蔡惠琪
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
公示送達費用 250元
合 計 1,250元
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 陳嬿如