板橋簡易庭民事-PCEV,106,板小,1030,20170523,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第1030號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 蔡文安
被 告 林軒安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年4月18日辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟捌佰元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告駕駛牌照號碼AAD－0517號自用小客車，於民國（下同）104年1月26日8時30分許於行經新北市○○區○○路00號停車格時，因酒駕之過失，而撞擊原告承保訴外人王祥宇所有之777－MWR號機車（下稱系爭車輛），造成原告保車受損。

關於車輛毀壞部分，原告已依保險契約賠付被保險人修理費用共計新台幣（下同）39200元（零件39200元）。

此項損害係肇因於被告酒駕之過失所致，依民法第191條之2自應負損害賠償責任。

為此，爰依民法第191條之2以及保險法第53條之規定代位被保險人提起本訴，求為判決：被告應給付原告39200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

二、被告則辯以：被告不確定有無撞到系爭車輛，不能證明是被告撞的，且原告請求之金額過高各等語。

三、經查：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。

本件依原告所提理算書、發票、行照、道路交通事故查證資料、駕照、估價單、車損照片等件僅能證明原告承保之系爭車輛受損之事實，尚無從遽認系爭車輛確係遭被告酒駕撞毀。

再本院104年度審交訴字第104號刑事判決並未認定系爭車輛確係遭被告酒駕所撞毀，此有原告所提該刑事判決在卷可稽。

又本院依職權調取臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第3840號不起訴處分書亦未記載系爭車輛確遭被告酒駕撞損，此亦有該不起訴處分書附卷可憑。

另本院依職權調取新北市政府警察局板橋分局刑事案件移送書（臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第3840號偵查卷宗）犯罪事實欄均未記載系爭車輛確遭被告酒駕撞毀，此有該移送書影本在卷可考（卷第41至46頁）。

綜上所述，原告先不能舉證其所承保之系爭車輛確係遭被告酒駕所撞毀之事實，揆諸首開說明，原告之主張，即無足取。

（二）從而，原告依依民法第191條之2以及保險法第53條之規定訴請被告應給付39200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，尚有未合，應予駁回。

四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書 記 官 莊雅萍