板橋簡易庭民事-PCEV,106,板小,143,20170427,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第143號
原 告 天威保全股份有限公司
法定代理人 楊文山
訴訟代理人 林昆鋒
被 告 許永峰
上列當事人間請求履行契約事件，於民國106年4月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰伍拾捌元，及自民國一百零六年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰肆拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告民國104年4月23日與原告簽訂系統保全服務契約書（下稱系爭契約），委由原告於新北市○○區○○○路000巷00號裝設保全系統並提供保全服務，服務期間自104年4月25日起至107年4月24日止，每月服務費為新臺幣（下同）2,100元（含稅）。

詎被告未依約給付服務費，迄今尚積欠自105年4月25日起至同年7月12日止之服務費5,460元（計算式：2,100元÷30×78＝5,460元）。

又被告於服務期間屆滿前片面違約，依約應給付原告耗材及人工費用6,098元、違約拆機費3,000元，並賠償裝置監視器材之損失10,000元，爰依系爭契約第15條第1項、第17條，及第24條第2款約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告24,558元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭契約、系統保全工程精算表、存證信函等件影本為證，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告之主張為真實。

復觀諸系爭契約第15條第3項約定：「前項費款（即服務費），如甲方（即被告）未按時繳付，即以違約論，乙方（即原告）得隨時逕行終止契約、停止服務，並拆回所裝置之器材…」、第17條約定：「本系統之設計、安裝所需消耗材料及人工費用，或因甲方要求追加工程所需之費用應由甲方負擔。

另如甲方提前解約或違約拆機時，應支付違約拆機費每套參仟元。」

、第24條第2款約定：「如甲方期前解約拆機，除第1年溢繳費用不退外，應另依下列條件賠償乙方裝置監視器材損失：(二)、甲方承作滿1年、未滿2年拆機，賠償10,000元。」

，是被告既有未依約給付服務費之情形，依上開約定，原告即得請求給付積欠之服務費、耗材及人工費用、拆機費，並賠償裝置監視器材損失。

從而，原告依系爭契約第15條第1項、第17條，及第24條第2款約定，請求被告給付24,558元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；

另本件訴訟費用為1,240元，併依職權確定由被告負擔。

中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 顏妃琇
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書 記 官 陳嬿如