板橋簡易庭民事-PCEV,106,板小,1554,20170804,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第1554號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 李勳欽
訴訟代理人 葉特琾
陳齊偉
被 告 何賢政
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬柒仟陸佰柒拾壹元，及自民國一百零六年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰零壹元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

原告起訴主張本件侵權行為發生於新北市三峽區，是本件侵權行為地為本院管轄區域範圍內，依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

又被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國105年11月6日17時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經新北市三峽區介壽路一段338 巷，因違反號誌管制紅燈右轉之過失，撞擊由原告承保、訴外人邱雅婷所有之車牌號碼000-0000號自小客貨（下稱系爭車輛），致上開系爭車輛受損，修復費用計新臺幣（下同）73,407元（包括鈑金12,905元，烤漆15,557元，零件44,945元），原告已依保險契約理賠等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、汽車險理賠計算書、估價單及統一發票、車損照片等件為證。

被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，自應認原告之主張為真實。

三、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議( 一) 可資參照。

是系爭車輛修復之零件費，應折舊扣除。

依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。

查系爭車輛之出廠日為102 年5 月（推定為15日），有行車執照在卷可稽，迄至本件車禍事故發生之105 年11月6 日止，以使用3 年6 月計，故扣除折舊後原告得請求之零件修理費用為9,209元（計算式如附表所示），此外原告另支出鈑金12,905元，烤漆15,557元，毋庸折舊，故原告得請求之車輛修復費用應為37,671元（計算式：9,209 元＋12,905元＋15,557元＝37,671元）。

四、從而，原告依保險法第53條規定及侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 周靖容
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
書 記 官 林穎慧
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 44,945×0.369=16,585
第1年折舊後價值 44,945-16,585=28,360第2年折舊值 28,360×0.369=10,465
第2年折舊後價值 28,360-10,465=17,895第3年折舊值 17,895×0.369=6,603
第3年折舊後價值 17,895-6,603=11,292第4年折舊值 11,292×0.369×(6/12)=2,083第4年折舊後價值 11,292-2,083=9,209