板橋簡易庭民事-PCEV,106,板小,1575,20170804,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第1575號
原 告 翰洋科技有限公司
法定代理人 陳忠堅
被 告 普霖科技照明企業股份有限公司
法定代理人 林永霖
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國106年7月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告於民國105年10月27日向原告購買銅軟板單面版500個，合計買賣價金新台幣（下同）55,125元，原告並已於105年11月23日寄出貨物。

詎因被告延誤至大榮貨運取或，以致運將上開商品退貨至寄貨站。

查原告所訂購之商品為客製化商品，且原告已言明交貨會有延誤，被告自不得以此為由拒絕給付貨款。

惟被告迄今未給付上揭金額，雖屢經催討，被告均置之不理。

為此爰依買賣契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告55,125元，及自支付命令狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。

（二）對於被告抗辯之陳述：對於原告交貨有遲延不爭執，但因為本件貨物是客製化產品，不可能賣給其他客戶，被告如果拒絕受領，對原告損失會過大。

二、被告則以：

（一）按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。

又遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第231條第1項、第232條定有明文。

是債務人遲延給付，並不能免除其履行債務之義務，亦不影響債權人請求履行債務之權利。

如遲延後之給付，於債權人有利益，債權人僅得請求債務人履行債務及賠償因遲延而生之損害。

若遲延後之給付，於債權人無利益，債權人得拒絕債務人之給付，而請求賠償因不履行而生之損害（最高法院85年度台上字第926號判決意旨參照）。

次按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。

若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。

倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院97年度台上字第1000號判決意旨參照）。

（二）被告與原告就鋼軟板單面版訂有買賣契約，被告於105年10月13日以電子郵件詢問原告，請其就軟板300pcs估價，經原告於105年10月18日提出報價單與被告後，雙方即於同年10月20日口頭協議達成合意，買賣契約成立。

又因系爭軟板pcs貨品，係業主向被告所購，被告另尋原告出售提供，是於105年10月20日雙方協議時，被告亦表示原告須於105年11月15日交貨予業主，依一般經驗此數量之軟板pcs施作約2星期至20天應即完成，被告亦請原告務必注意時間，應約於105年11月上旬交付貨品，避免致被告遲延應於105年11月15日出貨予業主之時間而違約。

（三）惟查，原告迄至105年11月10日仍未給付貨品，被告於同年11月11日以電子郵件催告原告：「軟板太久了，趕一下，不然無法準時交貨」（按指被告將無法準時交貨予業主而會違約），原告於11月13日回信稱：「林老板您好，板子目前正在生產中，因為這材料較為特殊，備料較花時間，而且最近假期較多，工作進度有點慢，我會加緊完成這板子的」等語。

然至11月15日原告均未依約給付貨品，被告遂再於11月15日以電郵催告相對人:「哪時交貨？我時間來不及」、11月16日以電郵催告原告：「業主已來電詢問，交貨日」，以對原告表示系爭貨品因原告遲延出貨，致被告亦遲延本應於105年11月15日出貨予業主，而業主已向被告詢問催告之事，惟原告均棄置不理亦未回覆。

（四）是查，原告負有按期交付系爭貨品予被告之義務，況被告已分別於105年11月11日、同年月15日、16日以電子郵件催請原告盡速依約交貨，並亦表示因原告遲延致被告「無法準時交貨（給業主）」、「我時間（指交貨予業主時間）來不及」、「業主已來電詢問交貨日（即業主已向異議人催告給付）」等語，有原證3、5、6可按。

查原告並未依約按期給付，且經被告催告履行後，原告仍未履行甚置之不理，原告自應負給付遲延之責。

又被告因原告未按期給付系爭貨品以如期出貨予業主，致業主已於105年11月17日另行委請他人訂購製作系爭貨品，並要求被告負擔違約責任，從而，原告系爭貨品之給付已屬遲延，且該給付對於被告而言，已無利益存在，並可完全歸責於原告，被告甚得依前開規定，請求原告負擔損害賠償責任。

（五）基上，被告自得依前揭規定拒絕原告之給付，甚得請求原告應賠償因其遲延致被告所生之損害，即因被告無法如期交貨予業主，致業主另向他人訂購製作系爭貨品，並要求被告負擔違約責任之損害等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

三、原告主張被告於上開日期向原告訂購銅軟板單面版500個，而被告卻拒絕受領系爭商品，且未付款之事實，業據提出訂購單、統一發票、送貨單、託運單、電子郵件內容、存證信函及回執等件為證，並為被告所不爭執，堪信為真實，至原告主張被告應給付貨款55,125元等情，則為被告否認，並以前詞置辯。

四、按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。又遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第231條第1項、第232條分別定有明文。

是債務人遲延給付，並不能免除其履行債務之義務，亦不影響債權人請求履行債務之權利。

如遲延後之給付，於債權人有利益，債權人僅得請求債務人履行債務及賠償因遲延而生之損害。

若遲延後之給付，於債權人無利益，債權人得拒絕債務人之給付，而請求賠償因不履行而生之損害（最高法院85年度台上字第926號判決意旨足資參照）。

經查：本件兩造合意系爭商品之交貨日期為105年11月15日，原告則係105年11月23日始交由大榮貨運寄送該銅軟板單面版之事實，有送貨單附卷可稽，復為原告所不爭執，是原告所為自屬給付遲延，且該遲延之給付對被告而言亦已無利益，揆諸上開規定，被告即得拒絕該給付，原告亦無從再依約請求被告給付價金。

五、從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告55,125元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。

七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
書 記 官 謝淳有