板橋簡易庭民事-PCEV,106,板小,1613,20170804,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第1613號
原 告 黃薪妤
被 告 林宏原
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（106年度簡附民字第42號），經刑事庭裁定移送審理，於民國106年7月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及自民國一百零六年三月九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事 實 及 理 由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告林宏原可預見依一般社會生活之通常經驗，將自己或他人之銀行帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於不詳時、地，將其向國泰世華商業銀行連城分行分行所開立，帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍均不詳之成年人，而容任他人使用上開帳戶做為詐欺取財之犯行。

嗣上開不詳之人所屬詐欺集團成員於取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，於蝦皮拍賣網站，刊登販售IPHONE廠牌型號6S手機之訊息，嗣原告黃薪妤瀏覽後，陷於錯誤，而於民國105年7月21日23時30分許下單，並於105年7月22日11時56分許轉帳新臺幣（下同）16,000元至被告林宏原上開帳戶內，所轉帳款項旋即由該詐欺集團成員提領一空。

被告之犯行致原告受有上開金錢損害，顯見被告確係故意不法侵害原告權利，自應負侵權行為損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告16,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：因為刑案伊已經繳納罰金執行完畢，所以伊認為伊沒有義務賠償原告損害，且原告自己沒有查明網路匯款就匯款，也要負部份責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

原告主張於前開時、地遭詐騙而匯出16,000元至被告上開國泰世華銀行帳戶，被告構成侵權行為等事實，業經本院以106年度簡字第106號刑事簡易判決判處「林宏原幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」

在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。

而被告僅空言抗辯因刑案部分已繳納罰金執行完畢，故被告認為沒有義務賠償原告損害，且原告自己亦有過失等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

惟查，按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又「原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。」

（最高法院18年度上字第1679號判例意旨參照）。

是依前開判例意旨，原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，是被告空言爭執，所辯實無足採，應認原告主張之事實為實在。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16,000元及自起訴狀繕本送達翌日即106年3月9日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。

中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
書 記 官 謝淳有