板橋簡易庭民事-PCEV,106,板小,1633,20170817,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第1633號
原 告 林育鋒
被 告 崔舜華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年7月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳仟零伍拾捌元，及自民國一○六年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰柒拾貳元整，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告於民國105年11月12日17時許，兩腳均站在地上跨坐在原告使用而車主為王秀如側停於新北市○○區○○路0段00號騎樓上之車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車）上，因變換姿勢，重心不穩致系爭機車倒地因而受損，經送修，計支出修理費用新台幣（下同）12,000元，原權利人並將上開損害賠償讓與原告。

為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開金額等語。

並聲明：被告應給付原告12,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業經其提出監視器畫面、估價單、本院檢察署檢察官106年度偵字第2208號不起訴處分書等件為證。

並經本院依職權調閱檢察署該偵查卷宗查核屬實。

而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。

五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項定有明文。

本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，原告主張因更換系爭機車三角台、排氣管護板、前面板、內箱、主缸、碼錶、右側蓋、右拉桿、腳踏板共支出13,056元等語，並提出估價單1紙為證，核其內容均為零件更新，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，惟查依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又查系爭車輛係於103年5月出廠（推定為5月15日），有該車公路監理電子閘門車號查詢機車車籍資料在卷可憑，迄本件事件發生時即105年11月12日，已使用2年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,058元（計算式詳見附表），則原告主張2,058元機車修繕費部分，應有理由，逾此部分，尚屬無據。

六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,058元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，自應准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件係適用小額程序，所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。

另並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔172元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 顏妃琇
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
書 記 官 陳嬿如
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 13,056×0.536=6,998
第1年折舊後價值 13,056-6,998=6,058第2年折舊值 6,058×0.536=3,247
第2年折舊後價值 6,058-3,247=2,811
第3年折舊值 2,811×0.536×(6/12)=753第3年折舊後價值 2,811-753=2,058