板橋簡易庭民事-PCEV,106,板小,164,20170126,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第164號
原 告 洪瑞隆
被 告 謝博元
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（105年度審附民字第550號），經刑事庭裁定移送審理，於民國106年1月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國105年4月25日4時許，徒手毀壞原告位於新北市○○區○○路000號經營之羊肉爐店宅後方之鋁窗後，踰越該鋁窗而擅自侵入該住宅行竊，意圖為自己不法之所有，竊取原告所有現金新臺幣（下同）600至700元、酒類20瓶。

為此本於侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，請求判決被告應給付原告30,000元。

三、被告表示同意原告之請求。

四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。

民事訴訟法第384條定有明文。

次按「民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對于原告依訴之聲明所為關于某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力。」

（最高法院44年台上字第843 號民事判例意旨參照）。

查，本件原告主張之上開事實，業經本院依職權調取本院105年度審易字第3367號刑事案卷（含偵審案），核閱無訛，被告並於106年1月12日言詞辯論期日對原告前揭主張表示認諾，依前開規定，本件自應為被告敗訴之判決。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付30,000元，核屬正當，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事簡易庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用額確定及諭知負擔，併予敘明

中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 顏妃琇
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
書 記 官 陳嬿如