板橋簡易庭民事-PCEV,106,板小,1662,20170926,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第1662號
原 告 吳國瑋
被 告 陳正和

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年8月22日辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟參佰柒拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一即新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹萬伍仟參佰柒拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）緣被告於民國（下同）106年4月9日下午1～3時許，在新北市○○區○○路000號（福朋喜來登酒店）旁機車停車場，於原告不在場且未經原告之同意下，私自搬移原告停
靠於機車停用格中之機車，造成原告所有之908-FBE號大型重型機車摔倒磨損，計支付修復費用共計新臺幣（下同
）27900元、安全帽費用3100元，以上共計30000元。
為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決
：被告應給付原告30000元。
（二）對於被告抗辯之陳述：
（甲）被告辯稱：原告機車是重型機車不該停在機車停車位……於社區牆壁上有明顯標語……是故原告對於損害之發生顯
然己有過失……云云。
然事實經過如下：原告於106年4月9日13時許，因到新北市○○區○○路000號（福明喜來登酒店）參加喜宴，被告的車位離酒店非常接近，故誤以為
酒店車位，且因趕時間參加喜宴並沒注意到牆壁標有警告
標示，而將車子停於酒店最旁邊之上開機車位，停好車並
於車上貼示車主聯絡電話，內容如下：「如有需要移車，
請撥打0000000000吳先生」後即離開，此期間被告並沒有撥打電話，也沒有詢問酒店服務員是不是客人停錯位子，
或是報警處理，即私自移動車子，導致車子摔倒受損，此
有照片，影片為證。
（乙）被告另辯稱：被告當時只是想要將原告之重型機車移到上述社區私人停車位之外，未料...云云。
事實經過如下：於當日15時許，原告回來牽車時發現車子受損，立即報警處裡，警方趕到現場除拍照存證，並調閱監視器，始確定
為被告所為，之後在新北市中和分局員山派出所調解過一
次，但被告並無意願要理賠維修費用，一直在玩文字遊戲
，最後丟下一句「那我們乾脆法院見」。
（丙）被告辯稱：……是故該重型機車並未因此受有任何嚴重之撞擊或擦傷……云云。事實證明如下：原告重型機車為
104年8月26日牽車，為日本YAMAHA〈山葉〉原裝進口（全新）「附上行照影本」，原價為46萬元，於106年4月9日發生事故，車齡為1年8個月，經請本車保養的車廠估價後維修費用為27900元，再加上安全帽市價2100元，共計30000元，附上估價單如附件等語。
二、被告則辯以：
（一）原告機車是重型機車，不應該停在機車停車位。
其次，原告停車的位置是在被告社區的私有機車停車位上，於社區
牆壁上都有明顯的標示有「私有車位 外車勿停 違者拖吊
」「此處為住宅私人車位 禁停外車 違者拖吊」「私有土
地 外車勿停 違者觸犯侵占罪責」等警告語（註：被證2
以紅筆及黃色螢光筆標示之處即為當天原告重型機車停放
之位置），任何人見到都應該很容易地瞭解該區域係私人
土地內之停車位，原告卻明知故犯，擅自闖入私人土地內
停車，是故原告對於損害之發生顯然與有過失，原告應該
承擔自己之過失責任所造成之全部或部分損害。（參照民
法第217條第1項規定之：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」）
（二）被告當時只是想要將原告之重型機車移到上述社區私人停車位之外，未料該重型機車過於沉重，被告力氣不支，以
致該重型機車倒地。雖然如此，該重型機車在倒地之過程
中，被告仍然使盡力氣在支撐，而且被告當時也有立即請
旁人幫忙將該重型機車扶正回原位，是故該重型機車並未
因此受有任何嚴重之撞擊或擦傷，原告主張該重型機車受
有3萬元之損害者，過於誇大，顯有不實。此外，原告就
其主張之3萬元損失，並未提出任何證據證明之，被告予
以鄭重否認。
（三）退步言之，假設原告的重型機車真的受有任何損害的話，由於該重型機車並非新車，依據行政院公布的「固定資產
耐用年數表」「固定資產折舊率表」，並參酌「營利事業
所得稅查核準則」等相關規定，機車耐用年數為三年，採
「定率遞減法」計算折舊時，機車每年折舊率為0.536，未滿一年者按實際使用的月數相當於全年的比例計算之，
不滿一月者，以月計。因此之故，特請鈞院諭令原告提出
該重型機車出廠年份之相關資料，以供查核計算其折舊率
各等語。
三、經查：
（一）原告所有系爭大型重機於前揭時、地遭被告搬移致受損等情，業經本院調取相關監視器查明屬實，此有新北市政府
警察局中和分局106年5月11日新北警中交字第1063542460號函附現場照片在卷可稽。足見原告所有系爭大型重機確
係因被告搬移致車身確有受損，堪以認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
本件被告因過失致原告所有之系爭車輛受損，已如前述，自應負損害賠償責
任。
查系爭原告所有之車號000-000號大型重機，係104年8月26日發照，修復費用共計27900元，有原告所提之統一發票、行照、估價單等影本在卷可按，而本件汽車之修理
，既係以新零件更換被損害之舊零件，則原告以之作為修
理費作為損害賠償之依據時，自仍應將折舊部分予以扣除
。依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」規定，汽車之耐用年數為五年，依定率遞減法每
年折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九。又依
「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五條第八項
規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為
計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當
於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。本件汽車
於104年8月26日發照迄本件事故發生日即106年4月9日止，已使用1年8月，其累積折舊額為14626元（元以下四捨五入），故原告所得請求之零件費用為13274元。
至原告另請求安全帽受損金額2100元部分，業據原告提出受損照片及市售價格證明，堪以採信，應予准許。
（三）從而，原告依侵權行為之法律關係訴請求被告給付15374元，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，則無理由
，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書 記 官 莊雅萍