板橋簡易庭民事-PCEV,106,板小,1915,20170926,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第1915號
原 告 中興保全股份有限公司
法定代理人 林孝信
訴訟代理人 曾國寧
被 告 世浩有限公司
法定代理人 陳國村
訴訟代理人 彭國同
李定軒

上列當事人間請求給付服務費事件，於中華民國106年8月24日辯
論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）被告委由原告提供保全服務，詎被告違約未支付相關服務費用，依系統保全服務契約書第十一條之規定，被告應給
付相關費用新台幣（下同）38024元，屢經催討，被告迄今仍未支付。為此，爰依契約之法律關係提起本訴，求為
判決：被告應給付原告38024元，及自支付命令訟達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
原告都是以設備全程監控，所以有任何狀況都會去處理等
語。
二、被告則辯以：
（一）被告要求終止保全契約時，已於106年4月18日寄發存證信函告之因服務問題股東決議契約終止，當時因標地物之安
全考量承做保全，由中興業務員招攬並告知承做保全每月
巡邏最少6至8次以維護標的物之安全，但實際服務過後才知每月巡邏完全無巡邏，當發現無巡邏時已有告知原被告
之需求，但仍無解決因此安全堪虞，這樣不負責任保全公
司請問被告如何相信，顯然中興保全違約在先。於是股東
商議不續用寄發存證信函告知，依照本件原告所訴要求毋
須提供任何保全服務，但仍可取得契約期間之服務費用，
實屬不合理。
（二）當時保全系統加監視器租任施工原告有收保證金5000元，監視器材被告不承租原告會拆回續用別家。上述事實及理
由何以毀約，是要求解約。
1.發函要求未服務之一年服務費38024元。
（包括保全、監視器服務費及拆機費用）。
2.因此次巡邏事件，原告保全這種做事方式，讓本公司覺利益受損，且深覺無保障，怎可能再讓這種不良之保全公司
服務呢？若換做任何人經過這此事後，應該也不會再信任
這家保全公司，且更不可能跟它合作，更不可能把生命財
產交由他來服務。
（三）依照民法第247條之1第2款定有明文規定。
『當事人一方預定於同類契約之條款而訂定之契約，為加重他方當事人
之責任之約定，按其情形顯失公平者，該部份約定無效』
本件兩造所定系統保全服務定型化契約書，為原告預定用
於同類契約之條款而訂定之契約，屬民法第247條之1規定之附合契約。
依該定型化契約書第23條約定，因甲方（即被告）事由終止契約或甲方中途毀約，乙方（即原告）有
權向甲方請求給付未付之所有款項及施工費。惟該定型化
契約書針對原告中途毀約，卻無類似規定，自屬單方加重
被告責任之約定；且原告毋須提供保全服務，仍可取得契
約期間之服務費用，亦屬顯失公平。
（四）內政部89年1月17日臺（89）內警字第八九八一0五六號公告之系統保全服務定型化契約範本第23條規定「甲方無正當理由而終止契約者，應賠償乙方新臺幣元（不得逾一年
應收保全費與終止前已收費之差額）。但契約已履行一年
以上者，不在此限。」，足以證明保全為服務業應重視於
事前防範並非事後補償。服務已經有問題何以再予以賠償
，況且被告已使用滿12個月，鑒請法官不要讓不肖業者以訴訟，來處罰安分守己之廠商。應讓廠商有選擇好的保全
公司的權利各等語。
三、本院之判斷：
（一）按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。本件原告自承已將系統保全器材拆回
，自堪認兩造間之系統保全服務契約業於106年4月即已終止。則原告請求本件保全服務費用，即非有據，委無可取
。
（二）從而，原告依系統保全服務契約之法律關係訴請被告給付原告38024元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書 記 官 莊雅萍